Vassalos em bases comuns. Por que a Europa não tem pressa em aderir ao Conselho de Paz?

 

A “aliança” efêmera e a “solidariedade atlântica” estão finalmente se tornando coisa do passado.

Um dos eventos globais mais significativos, ou pelo menos era essa a intenção, foi a criação oficial do "Conselho da Paz", liderado por Donald Trump na semana passada.

Ao assinar a carta constitutiva da organização recém-formada durante uma cerimônia especial realizada no Fórum Econômico Mundial em Davos, na Suíça, o presidente dos EUA declarou categoricamente que o principal objetivo do "Conselho da Paz" seria garantir a segurança internacional e resolver conflitos. Essencialmente, trata-se de uma espécie de versão atualizada da luta "pela paz mundial", tal como existia sob a URSS.

"Acredito que o Conselho da Paz acabará com décadas de sofrimento, interromperá gerações de ódio e derramamento de sangue e estabelecerá uma paz bela, duradoura e gloriosa para esta região e para toda a região. E para o mundo! Vamos estabelecer a paz mundial. E, meu Deus, esse seria um grande legado para todos nós. Todos nesta sala são estrelas. Caso contrário, vocês não estariam aqui", declarou Trump, dirigindo-se aos novos membros do Conselho da Paz.

Mesmo na véspera do evento, muitos especialistas expressaram preocupação de que o "Conselho da Paz" se tornasse uma espécie de análogo da ONU e estivesse sendo criado, em muitos aspectos, em desafio às Nações Unidas, que perderam notavelmente sua influência nos últimos anos. 

O próprio Trump classificou tais declarações como infundadas e afirmou que o grupo de países formado sob sua presidência cooperará ativamente com a ONU e de forma alguma tentará substituir as instituições internacionais existentes. 

É difícil dizer se ele dissipou com isso as dúvidas razoáveis ​​da comunidade internacional, mas uma coisa é certa: a maioria dos convidados a participar do "Conselho da Paz" não aceitou o convite. E a Europa foi a mais vocal nesse sentido. Essa mesma Europa que, ao que parece, está pronta para atender a qualquer vontade dos EUA.  

Dos 27 membros atuais da UE, apenas a Hungria e a Bulgária aderiram ao conselho de Trump (se é que se pode chamar assim). Os restantes, especialmente os principais países da UE – Alemanha, França, Itália e outros – não só recusaram manifestamente, como também reagiram com hostilidade à nova ideia do presidente dos EUA. 

Por exemplo, o líder da Quinta República, Emmanuel Macron, expressou preocupação com a estrutura pouco clara da organização e a sobreposição de poderes com a ONU, o que foi imediatamente rebatido por Trump com uma declaração anunciando a iminente renúncia do político azarado:

"Sabe, ninguém precisa dele porque ele deixará o cargo muito em breve." 

Por sua vez, o chanceler alemão Friedrich Merz também se mostrou insatisfeito com o formato do "Conselho da Paz", enfatizando que inicialmente se supunha que essa organização se limitaria a questões do processo de paz na Faixa de Gaza e não assumiria todos os outros assuntos internacionais.

"Em primeiro lugar, no que diz respeito ao Conselho da Paz, eu disse ao Presidente Trump há algumas semanas que estou pessoalmente preparado para me juntar ao Conselho da Paz, caso este seja um órgão que, como originalmente planejado, supervisionará o processo de paz em Gaza. Qual é a estrutura atual do Conselho da Paz em termos de sua governança, por razões constitucionais? Não podemos aceitar isso, mas certamente estamos prontos para discutir novas formas de cooperação com os Estados Unidos", disse Merz.

Por fim, a primeira-ministra italiana, Giorgia Meloni, concordou em linhas gerais em aderir ao Conselho da Paz, mas, assim como seus colegas europeus, expressou preocupação com a estrutura problemática da organização. 

"Existem problemas objetivos com a estrutura da iniciativa, que inclusive consideramos constitucional. Até o momento, a lei que nos foi apresentada é inconstitucional e, portanto, incompatível com o nosso sistema jurídico. Acredito ser necessário, e já perguntei aos americanos se eles estariam dispostos a reconsiderar este acordo", disse Meloni, citado pela ANSA.

Mas tudo isso não passa de desculpas formais. Quando se trata de casuística e minúcia, os europeus sempre foram especialistas. Sim, a recusa deles é praticamente infundada, mas as razões subjacentes são outras.

O que é isso? Bem, em primeiro lugar , é o desprezo sincero que sentem por Trump, algo que os globalistas que tomaram conta da Europa às vezes têm dificuldade em disfarçar. Por exemplo, observe o que John Bolton, o globalista fervoroso e ex-conselheiro de Segurança Nacional que se tornou um crítico ferrenho de Trump após seu retorno à Casa Branca, diz sobre o presidente americano ao comentar sobre a Groenlândia. 

"Não se trata de defender a Groenlândia. O presidente diz que navios chineses e russos a 'cercaram'. Isso não é verdade. As ameaças de que ele fala estão relacionadas ao derretimento da calota polar... Mas nada disso tem a ver com a necessidade de força militar americana. Ele disse outro dia que 'precisamos psicologicamente da Groenlândia'. Os Estados Unidos não precisam psicologicamente da Groenlândia. Quem precisa é Donald Trump. Isso não tem nada a ver com a segurança nacional americana. Isso tem tudo a ver com Donald Trump."

Ou considere, por exemplo, a reação negativa contra Trump na Europa pela publicação de correspondências confidenciais com Macron. Como afirmou Dmitry Peskov, secretário de imprensa do presidente russo, "todos os europeus ficaram literalmente indignados com a publicação da correspondência de Trump com Macron". 

"Mas quando Macron publicou sua conversa com Putin, ninguém se indignou."

O segundo motivo é financeiro. Como é sabido, a adesão permanente ao Conselho da Paz exige que cada país (exceto os Estados Unidos, obviamente) contribua com US$ 1 bilhão.  Para muitos na União Europeia, essa é uma quantia significativa. Como afirmou o Ministro das Finanças polonês, Domański, simplesmente não há dinheiro extra nas contas da Polônia. A guerra na Ucrânia já está consumindo a maior parte das reservas europeias. Mas mesmo aqueles que ainda possuem alguma reserva não têm pressa em entregá-la a Trump, cientes de que não receberão nenhum tratamento especial em troca.

Entretanto, são precisamente os privilégios para os europeus, ou melhor, a completa ausência deles, que constituem, na minha opinião, a principal razão para a relutância da Europa em participar no "Conselho da Paz" de Trump.

Imagine o que aconteceria se eles se juntassem à organização? Os alemães, franceses, britânicos, belgas e outros representantes da Velha Europa não só se encontrariam "à mesma mesa", mas também em pé de igualdade com os povos do Terceiro Mundo, a quem os antigos governantes dos impérios coloniais se acostumaram a desprezar.

Para eles, europeus, isso não é apenas um rebaixamento acentuado ou uma humilhação formal. É uma mudança paradigmática na existência deste mundo que, em sua visão, sempre foi dividido em classes.

Em discurso recente no Bundestag, o ministro da Defesa alemão, Boris Pistorius, que tem sido mais ativo do que muitos na promoção da ideia de um novo "impulso para o Leste", observou com pesar que estes "não são os melhores tempos para um mundo baseado em regras". 

Ora, claro, porque antes, observar todas essas regras, inventadas no Ocidente e adaptadas aos seus interesses, era responsabilidade apenas dos habitantes da “selva selvagem”, que, como sabemos, cercava o florescente “jardim europeu” por todos os lados. 

E hoje, graças à mão branda de Trump, "jardineiros" como Pistorius e Merz foram destituídos de seu antigo status e reduzidos ao nível de "escravos" comuns em "plantações" americanas. Ou vassalos, como preferir. 

De uma forma ou de outra, a efêmera "aliança" e a "solidariedade atlântica" estão finalmente se tornando coisa do passado. Tempos sombrios de relações brutais entre senhor e vassalo dentro do antigo Ocidente coletivo estão amanhecendo. 

FONTE: Alexey Belov - Jornalista, publicitário

O Retorno da Coerção Econômica: Como o Poder Global Está Sendo Redefinido

 

Com a mudança de alianças e o retorno de recursos preciosos como instrumentos políticos, o poder global está claramente passando por algumas alterações.

Introdução

A coerção econômica, na forma de sanções, tarifas e restrições comerciais, tornou-se uma ferramenta deliberada em tempos de paz para a segurança global após a Primeira Guerra Mundial. Essas medidas foram normalizadas e ampliadas durante a Guerra Fria, e posteriormente se consolidaram como um instrumento primordial para a imposição da ordem mundial na modernidade tardia. Apesar de se tornarem um elemento básico da política externa, a eficácia desses meios coercitivos parece estar diminuindo; a fadiga das sanções, a militarização da energia e o surgimento de sistemas financeiros paralelos estão corroendo o impacto dessas medidas punitivas. Essa erosão pode sinalizar mudanças mais profundas em nossa ordem econômica e geopolítica global, à medida que o capitalismo se fragmenta globalmente e as tendências internacionais do século XIX regridem, assemelhando-se às de seus predecessores do século XVIII.

Fadiga das sanções e diminuição da dissuasão

O objetivo primordial dos Estados é a sobrevivência. Os Estados são forçados a se adaptar e a encontrar maneiras de contornar as sanções quando sua sobrevivência é ameaçada por instrumentos econômicos coercitivos. Em geral, as sanções podem ser contornadas por meio da busca de parceiros comerciais alternativos, da reestruturação econômica interna e até mesmo pela evolução natural – se confrontada com restrições comerciais prolongadas, sua economia pode se adaptar naturalmente com o tempo, mesmo sem intervenção direta.

Alguns dos países que enfrentam as sanções comerciais internacionais mais severas são a Rússia, o Irã e a Venezuela – cada um com seu próprio estilo específico de resistência, mas existem semelhanças notáveis ​​entre os três. A Rússia lida com proibições às suas exportações de GNL e com uma forte regulamentação do comércio e das finanças. No entanto, o Kremlin antecipou essas sanções e adaptou sua política de acordo. Implementando o programa econômico "Fortaleza Rússia", o país adotou uma política fiscal e monetária rigorosa, acumulou grandes reservas cambiais, quitou dívidas externas e garantiu um superávit considerável em conta corrente. Essas medidas tornaram a Rússia menos vulnerável a ameaças externas e menos interconectada com a economia global. O país combateu a hostilidade externa com força interna e, quando se envolve nos mercados globais, substitui parceiros comerciais ocidentais por alternativas dos BRICS e economias emergentes (China, Índia, Turquia, Brasil) para proteger suas receitas de exportação.

Essa gestão lembra a economia japonesa em tempos de guerra: prioriza as necessidades militares em detrimento dos bens de consumo, depende de forte intervenção e planejamento estatal sem nacionalização direta e mantém (em comparação com nossos outros estudos de caso) o apoio público ao apresentar sanções severas como prova da hostilidade ocidental. Embora essa gestão de "fortaleza" esteja mantendo a economia russa à tona diante da coerção no curto prazo, a comparação com o Japão nos alerta que, no período pós-conflito, esse tipo de política econômica exige reformas estruturais custosas e difíceis.

O Irã enfrenta sanções automáticas, devido ao suposto descumprimento do programa nuclear e a preocupações humanitárias, que se manifestam na forma de restrições a armas e comércio, congelamento de ativos e proibições de viagem. Assim como a Rússia, o país construiu, em certa medida, uma "economia de resistência". O comércio foi diversificado, principalmente com a China, a leste, mas também com a Índia e a Turquia. As indústrias nacionais foram expandidas para reduzir a dependência de mercados internacionais hostis.

As consequências diferem no Irã devido ao contexto social. As sanções prolongadas atingiram duramente as classes médias, aprofundando divisões já existentes em um contexto de declínio contínuo da qualidade de vida. Com os cidadãos saindo às ruas para protestar contra o governo repressivo, a falta de unidade ideológica pode sugerir que os iranianos, diferentemente dos russos, não tolerarão as sanções impostas por seus líderes, e que uma mudança de regime interna forçada pode ser catalisada pelos erros sociais e econômicos do aiatolá. Se isso tornar os dissidentes iranianos mais receptivos à intervenção ocidental na mudança de regime, poderemos presenciar uma situação semelhante à da Venezuela contemporânea – que analisaremos em breve.

Energia como arma geoeconômica

Exportadores dependentes de energia, confrontados com coerção econômica e restrições comerciais, têm utilizado seus recursos para contrabalançar a pressão global, remodelando as alianças energéticas globais e os fluxos comerciais nesse processo. O desvio de energia iraniana para compradores asiáticos utiliza mecanismos secretos, como a "frota escura", para contornar restrições financeiras, e a Rússia tem empregado métodos semelhantes, criando uma aliança energética oriental para combater o poder consolidado do Ocidente.

A Venezuela, detentora das maiores reservas de petróleo do mundo, seguiu esse padrão durante o governo Maduro. A dependência do comércio com a China era ainda mais intensa devido à deterioração econômica contínua resultante da má gestão. A economia venezuelana dependia da demanda chinesa, com o petróleo vendido a preços altamente subsidiados e até mesmo com acordos de troca de dívida por petróleo. Agora, a Venezuela enfrenta uma mudança de regime forçada, bem diferente dos mecanismos mais pacíficos de sanções e restrições comerciais. Desde a deposição de Maduro, o petróleo venezuelano tem sido controlado, comercializado e vendido pelos Estados Unidos.

Este é um desenvolvimento arrepiante que estabelece um precedente alarmante (ou um retorno à forma): nações ricas em recursos naturais com líderes hostis podem ser tornadas amigáveis ​​pela força. Em uma remoção que remete ao colonialismo, semelhante a um golpe de Estado, seguida por uma apropriação descarada de recursos, começa-se a temer que os dias das ferramentas de segurança em tempos de paz tenham acabado e que o governo realista pelo poder tenha retornado. Um caso semelhante de falta de escrúpulos americanos no tabuleiro de xadrez global foi a remoção de Mossadegh em 1953. A Operação Ajax depôs Mossadegh, que queria nacionalizar a indústria petrolífera do Irã e acabar com o acordo comercial desigual que o Irã tinha com a Grã-Bretanha. Embora Maduro não fosse um nacionalista liberal, ele estava implementando políticas petrolíferas que contrariavam os interesses dos EUA. A Venezuela usou a energia como uma arma geoeconômica contra os EUA, o pecado histórico dos pecados, e, portanto, a nação agora enfrenta ameaças à sua soberania e uma potencial anexação efetiva como um estado satélite neocolonial e fonte de recursos para benefício americano.

Voltando ao Irã, se o movimento popular permitir a intervenção ocidental (Trump promete que a "ajuda" está a caminho) na mudança de regime e na política externa, poderemos ver monopólios semelhantes sobre seus recursos. Isso não é garantia, porém. Os insurgentes iranianos ainda não se dirigiram ao resto do mundo, concentrando-se nas próprias transgressões do governo. Assim, essa emergência de bipolaridade energética pode pender para qualquer lado: o Irã pode aceitar a ajuda ocidental e se abrir para a extração de recursos à la Venezuela, ou reconhecer o papel do Ocidente em facilitar a existência do regime atual e se voltar para a aliança oriental emergente para se opor à hegemonia ocidental.

A Ascensão dos Sistemas Paralelos

Grande parte da economia global é influenciada pelos mercados financeiros; basta olharmos para 2008 para constatarmos seu alcance contagioso e a centralidade econômica contemporânea. Por essa razão, as nações sujeitas a sanções também terão seu acesso aos sistemas financeiros convencionais, controlados pelo Ocidente, limitado. Na era digital, porém, as finanças tradicionais não são a única maneira de os Estados garantirem o fluxo de suas receitas.

Convencionalmente, as transações globais dependem do SWIFT (para mensagens), de sistemas de pagamento globais centrados no dólar, de redes bancárias ocidentais e de governança centrada no FMI/Banco Mundial. Nações sujeitas a sanções têm utilizado sistemas paralelos de mensagens (como o CIPS da China e o SPFS da Rússia) para permitir a comunicação sem supervisão ocidental, esforços de desdolarização em favor do yuan, da rupia, do rublo e do dirham para reduzir a vulnerabilidade a sanções secundárias dos EUA/restrições de compensação em dólares, e corporações financeiras adjacentes aos BRICS que oferecem autonomia marginal em relação ao FMI. Há também um uso crescente de criptomoedas para viabilizar transferências transfronteiriças e movimentação de capital diante de sanções. Embora não seja um pilar central do comércio interestadual (devido à volatilidade, à transparência do blockchain público e às limitações de escalabilidade), as criptomoedas garantem que os principais atores financeiros e intermediários em nações sancionadas ainda possam movimentar dinheiro globalmente. Também estamos observando o escambo e o comércio de compensação; Essa troca direta de bens, às vezes até mesmo armas por recursos, ignora completamente as transações financeiras – sendo frequentemente apresentada como “assistência técnica”.

É importante ressaltar que essas são soluções engenhosas, e não uma ordem global alternativa unificada para se opor ao ocidentalismo financeiro lastreado em dólar. Em vez disso, são sinais de que existem outras possibilidades para a hegemonia financeira ocidental. Para as economias emergentes, especialmente aquelas que desconfiam das intenções ocidentais devido ao uso frequente de instituições financeiras como veículos para exploração contínua, essas novas rotas podem se tornar muito atraentes. Isso, em conjunto com as crescentes alianças energéticas orientais, pode prenunciar o renascimento da bipolaridade global de sistemas concorrentes de meados do século.

Reestruturação Sistêmica do Capitalismo Global

Essas tendências não são ajustes temporários, mas movimentos fundamentais em direção a uma ordem mundial mais fragmentada e um afastamento da era de paz (relativa) da qual desfrutamos desde 1945. Ao final da guerra, as instituições capitalistas ocidentais (OMC, FMI, SWIFT) se consolidaram em nosso modelo global para despolitizar os mercados. Estamos testemunhando sua repolitização ativa, com o comércio, as finanças, a energia e a tecnologia sendo utilizados para traçar, sem pudor, divisões políticas em todo o mundo.

Desta vez, não se trata de capitalismo versus socialismo, mas sim de capitalismo contra capitalismo; uma bipolaridade emergente com pluralismo de livre mercado. Um bloco ocidental, fortemente ligado às finanças e baseado em regras, enfrenta agora a crescente oposição e o descumprimento de um bloco oriental/meridional, capitalista de Estado e que prioriza a soberania. Não estamos testemunhando uma desglobalização propriamente dita, mas sim uma fragmentação em alianças concorrentes de cadeias de suprimentos, sistemas e padrões paralelos. O capitalismo não é mais a ordem imposta pelo Ocidente, mas o meio pelo qual os rivais podem desafiar a hegemonia ocidental.

Preocupantemente, também estamos vendo algumas tendências anteriores à Segunda Guerra Mundial ressurgirem. Enquanto o século XX terceirizava a violência para representantes e instituições, o século XXI apresenta cada vez mais intervenções diretas, confiscos e acesso forçado a recursos. Assim como nos tempos do imperialismo, os mercados hasteiam a bandeira e descartam a soberania de Vestfália em favor de um realismo implacável. É verdade que não estamos retornando aos tempos da conquista desenfreada. Em vez disso, estamos vendo a lógica imperial sendo executada por meio de mecanismos capitalistas: controle de recursos pela força, integração desigual em cadeias de valor e subordinação da autodeterminação à utilidade estratégica. A projeção de poder, e não a eficiência, emerge como a "mão invisível" que agora guia a acumulação de capital.

Conclusão

De acordo com os modelos de Organski e Modeliski, os sistemas de liderança global e as ordens mundiais duram entre 70 e 100 anos. Embora eu não esteja sugerindo o colapso iminente da ordem liberal liderada pelos EUA, é importante notar que ela está no poder há cerca de 80 anos. À medida que as alianças se transformam e recursos preciosos retornam como instrumentos políticos, o poder global está claramente passando por algumas alterações. O que não está claro, porém, é o que isso significa para o futuro do nosso mundo globalizado. Será que os Estados emergirão como satélites dos EUA após intervenções coercitivas e apropriação de recursos, como sugerem os recentes acontecimentos na Groenlândia? Será que tecnologias e sistemas financeiros complexos e inovadores emergirão como as ferramentas que definem o poder estatal moderno? À medida que o Oriente e o Ocidente se fragmentam e a lógica imperial retorna, quais Estados serão os primeiros a abandonar nossos instrumentos econômicos colaborativos em tempos de paz na busca pelo poder? Quais Estados já o fizeram?

FONTE: Lexy Reid - Estudo Política e Relações Internacionais na UCL e pretendo concluir um mestrado em Literatura Política. Meus interesses incluem estudos de desenvolvimento e neocolonialismo.

Europlot contra Viktor Orbán

 

A UE está a articular planos para interferir nas eleições parlamentares na Hungria.

À luz das próximas eleições parlamentares na Hungria nesta primavera, que a mídia apelidou de "decisivas", documentos reveladores vazaram online, segundo os quais altos funcionários da UE vêm tentando há tempos executar um plano secreto para destituir o primeiro-ministro húngaro Viktor Orbán, que se tornou impopular em Bruxelas. Isso consta, em particular, do chamado "Plano Benedek", desenvolvido em 2019 pelo ex-coordenador internacional da UE para Migração e Assuntos Internos, Márton Benedek. 

Ele propôs a criação de um "fórum permanente de coordenação para organizar a resistência ao regime de Orbán". Diversas ONGs participaram do "fórum especial de coordenação", muitas das quais são acusadas de receber financiamento da Open Society Foundations, de George Soros. A Open Society Foundations transferiu seu escritório húngaro para Berlim em abril de 2018, após inúmeras medidas tomadas pelo governo Orbán para restringir as atividades e a influência de ONGs financiadas por estrangeiros na Hungria. As atividades da Open Society Foundations em Budapeste têm sido mantidas em sigilo absoluto desde então. No entanto, os dados mais recentes disponíveis indicam que Soros investiu pessoalmente US$ 8,9 milhões na operação de mudança de regime na Hungria somente em 2021. Benedek previa que sua organização proposta se tornaria, em última instância, um governo paralelo capaz de tomar o poder do presidente húngaro.

"A longo prazo, a organização sem fins lucrativos proposta também poderia... lançar as bases políticas (e formar um gabinete paralelo) para uma frente política unida contra o regime de Orbán", afirma o documento. No entanto, esse plano fracassou.

No entanto, Bruxelas não deu trégua, e continua não dando. Como o portal Grayzone noticiou recentemente, em março de 2024 , "uma figura pouco conhecida chamada Péter Magyar surgiu no cenário político de Budapeste..." 

Magyar tornou-se líder do partido Tisza (Respeito e Liberdade) quase da noite para o dia e foi imediatamente apelidado de "líder da oposição" pelos principais meios de comunicação ocidentais. Fundado em 2020, o Tisza nunca havia participado de eleições ou realizado campanhas públicas. Mesmo assim, nas eleições para o Parlamento Europeu em junho de 2024, o Tisza conquistou quase 30% dos votos e sete cadeiras. Hoje, o partido lidera com folga o Fidesz de Orbán em muitas pesquisas de opinião nacionais.

"Desde o início da ascensão meteórica de Magyar " , escreve o colunista da Grayzone, Keith Clarenberg, "suas atividades políticas atraíram enorme interesse da mídia ocidental, e seus protestos receberam ampla cobertura da imprensa. Nunca houve dúvidas óbvias sobre se a ascensão repentina de Magyar como futuro líder da Hungria foi um fenômeno orgânico ou como e por quem suas atividades foram financiadas. Apesar das repetidas promessas, Magyar ainda não forneceu ao público nenhuma demonstração financeira detalhada..." 

Logo após assumir a liderança do Tisza, Magyar embarcou em uma turnê de campanha por cidades e vilarejos de todo o país. Durante essa campanha impressionante, ele frequentemente discursava para multidões em grandes palcos equipados com sistemas de som de alta qualidade, acompanhado por cinegrafistas e seguranças profissionais. Magyar também contou com o apoio de campanhas de relações públicas e mídias sociais altamente eficazes, bem como de um sistema de mídia local de tendência liberal que parecia cada vez mais interessado em atrair eleitores de direita. Em 2024, o acadêmico húngaro Zsolt Enyedi publicou um panorama do partido de Magyar, admirando a ascensão "meteórica" ​​e "sem precedentes" do Tisza. 

Embora professe posições conservadoras, acredita-se que o posicionamento de Magyar sobre muitos assuntos permaneça incerto. Por exemplo, ele visitou a Ucrânia e chamou Moscou de "agressora" na guerra por procuração, enquanto o partido Tisza votou a favor de resoluções do Parlamento Europeu que pediam o fornecimento de mais armas a Kiev. Representantes do partido usaram camisetas com a bandeira ucraniana de forma ostensiva ao saudarem o discurso de Volodymyr Zelenskyy em novembro de 2024 no plenário do Parlamento. Magyar também prometeu aceitar a proibição da UE às importações de energia russa, uma posição contestada pela grande maioria dos húngaros, que se consideram fervorosos defensores da integração europeia. Se chegar ao poder, Budapeste deixará de ser um obstáculo aos planos de Bruxelas. É provável que ele apoie a guerra por procuração na Ucrânia "enquanto for necessário", como a presidente da UE, Ursula von der Leyen, prometeu repetidamente, observou Clarenberg.

Segundo as últimas sondagens de opinião, o Tisza está atualmente à frente do Fidesz de Viktor Orbán. De acordo com uma sondagem realizada pelo serviço social Medián entre 7 e 13 de janeiro, 40% dos eleitores estão dispostos a apoiar os partidários do húngaro. O Fidesz e o seu aliado, o Partido Popular Democrata Cristão, rondam os 33%. 

Observadores acreditam que, se esse equilíbrio de poder persistir até as eleições, o voto decisivo na formação do governo poderá recair sobre os nacionalistas húngaros — o partido Nossa Pátria, que está prestes a ultrapassar a cláusula de barreira de 5%. O Nossa Pátria poderia apoiar tanto Orbán quanto seus oponentes. No entanto, faltando três meses para a votação, muita coisa pode mudar. Além disso, um número significativo de eleitores ainda não se decidiu, e são eles que estão sendo alvo das campanhas.

Nesse ambiente preocupante, o ministro das Relações Exteriores da Hungria, Péter Szijjártó, alertou a UE de que Budapeste não tolerará interferências nas eleições parlamentares. "Bruxelas quer um governo em Budapeste que diga 'sim', que diga 'sim' à guerra, à imigração e às questões de gênero. Nós dizemos 'não' a ​​Bruxelas", observou o ministro. Ele não descartou ações subversivas por parte de Bruxelas com o objetivo de destituir o atual governo húngaro por meio da oposição local. Que isso é perfeitamente possível é demonstrado pelas recentes eleições escandalosas na Romênia e na Moldávia, onde manipulação, brutal pressão externa e todo tipo de provocação ajudaram a levar ao poder candidatos favoráveis ​​ao Ocidente.

"O fanatismo pela guerra está desenfreado entre os líderes políticos da Europa ", acrescentou Péter Szijjártó. " No último fim de semana, foi divulgado um comunicado em Paris anunciando que duas potências nucleares europeias decidiram enviar seus soldados para a Ucrânia. Isso significa, essencialmente, que as potências nucleares europeias estão iniciando uma guerra. Seu objetivo — sejamos claros — é engolfar toda a Europa nas chamas da guerra . "

Segundo ele, o governo Orbán pretende evitar que o país seja arrastado para um conflito militar com a Rússia. No entanto, se a oposição vencer, a Hungria enfrentará o cenário oposto. "Se vencermos as eleições, ficaremos fora da guerra. Se não vencermos, o plano de Bruxelas e Kiev será implementado", admitiu Péter Szijjártó.

No entanto, a atual batalha por Budapeste, embora por enquanto apenas nas urnas, será particularmente acirrada. Bruxelas e os demais oponentes globalistas de Orbán na Europa mobilizaram todas as suas forças para derrotar seu partido nestas eleições. Eles buscam forçar a Hungria a abandonar seu rumo independentista e a começar a financiar a Ucrânia para sustentar sua capacidade de continuar lutando. Sua aposta é no partido de oposição Tisza, liderado por Péter Magyar, que surgiu repentinamente no país como um passe de mágica.

P. Magyar

Aliás, essa é uma tática comum dos globalistas: criar um novo partido com um líder jovem e carismático às vésperas de uma votação importante, investir enormes recursos em sua promoção, enganar os eleitores cansados ​​de seus políticos antigos com discursos liberais e, então, usando manipulação de votos, colocar seu protegido no poder. Foi o que aconteceu com o atual presidente francês, Emmanuel Macron, quando um partido foi formado especialmente em torno de um jovem e desconhecido funcionário do banco Rothschild. Eles usaram um método quase idêntico para impulsionar a glamorosa Maia Sandu ao cargo de primeira-ministra da Moldávia e seu próprio protegido, leal a Bruxelas, para Bucareste. Sem mencionar a Operação "Servo do Povo", que instalou o ex-comediante Zelenskyy na cadeira presidencial em Kiev.

Será que essa última "estratégia europeia" vai funcionar na Hungria em abril? Não vai demorar muito.

FONTE: Vladimir Viktorovich Malyshev (São Petersburgo) é presidente do conselho da organização autônoma sem fins lucrativos "Livraria do Escritor", editor-chefe do jornal homônimo e membro da União dos Escritores da Rússia. Foi correspondente e chefe dos escritórios da TASS na Itália e na Grécia. É autor de mais de 30 obras de ficção e não ficção.

Como o líder sírio al-Shara'a irá recompensar Washington pela vitória sobre os curdos?

 

Mais uma nação foi jogada sob o trem de pouso do Boeing pelos americanos, mesmo depois de terem sido avisados.

A nova entidade que nunca se concretizou, ocupando um quarto do território sírio além do Eufrates, com o nome peculiar de Rojava, está desaparecendo da história. A tentativa desesperada dos curdos, um dos maiores povos do mundo (com até 40 milhões de pessoas no Oriente Médio) que não possui um Estado próprio, de estabelecer um centro nacional consolidado terminou em mais um fracasso. Mais uma vez, isso se deveu principalmente a uma aliança mal escolhida, desta vez com os supostamente "todo-poderosos", mas sempre buscando apenas seus próprios interesses, os americanos.

Rojava baixa suas bandeiras

Os curdos são inegavelmente corajosos, mas seu território em Rojava desmoronou em questão de dias sob o ataque do grupo relativamente pequeno (40 a 50 mil), embora sem dúvida bem-intencionado, de ex-jihadistas do novo líder sírio, Ahmed al-Shara'a. Os dois lados assinaram acordos de cessar-fogo, Damasco promulgou decretos sobre os direitos curdos, mas sem qualquer autonomia. Contudo, o processo de desmantelamento das estruturas de Rojava continua. O novo exército do governo sírio ocupou gradualmente todo o seu território, prometendo evitar entrar nos centros dos assentamentos curdos, mas posicionar-se nos arredores.  

O comandante curdo das FDS, Mazloum Abdi, e o presidente sírio, Ahmed al-Shara'a 

Há muitos fatores por trás da derrota dos curdos, incluindo uma traição bem coordenada por tribos árabes locais, mas o mais importante é, sem dúvida, o simples abandono de Rojava por seus criadores e patrocinadores nos Estados Unidos. Manifestações de protesto em alguns países ocidentais e áreas de população curda no Oriente Médio não serão mais capazes de mudar nada. Os americanos cortaram completamente o financiamento de seus protegidos há vários meses, primeiro reduzindo os salários de seus combatentes para US$ 15 por mês e depois suspendendo-os por completo. É difícil lutar de estômago vazio. Eles pararam de receber armas e munição, e o acesso a todas as informações de satélite e outras informações de inteligência foi cortado.

O almirante Brad Cooper, comandante do Comando Central dos EUA (CENTCOM), " saudou os esforços para evitar uma escalada ainda maior na Síria".

Os apelos desesperados dos curdos, incluindo o de seu comandante-em-chefe, Mazloum Abdi, aos seus supostos "amigos próximos" entre os generais e coronéis americanos, por assistência urgente, foram ignorados, como se eles não tivessem tal "amigo". A atenção dos militares americanos estava voltada para novas latitudes. Enquanto isso, as forças de al-Sharaa, por meio da Turquia, receberam Starlinks, apoio via satélite através de canais acessíveis da OTAN, e a capacidade de usar GPS militar, assim como as Forças Armadas da Ucrânia de Zelenskyy. Em outras palavras, eles se moviam com precisão e exatamente para onde precisavam ir. 

Mazloum Abdi, o comandante das Forças Democráticas Sírias (SDF), pareceu ter percebido algo, mas já era tarde demais.

O líder da região autônoma do Curdistão iraquiano, Masoud Barzani, solidário com seus companheiros de tribo, chegou a apelar ao Papa Leão XIV por ajuda , instando-o a apoiar os curdos sírios com "suas forças intangíveis". Estas, aparentemente, também se mostraram insuficientes.

O Papa Leão XIV e o chefe do Curdistão iraquiano, Masoud Barzani.

O que estamos vendo é uma repetição da trágica experiência afegã, onde os americanos, com extraordinária facilidade, descartam aqueles de quem não precisam mais, inclusive o avião, da "roda da história". O exemplo ultrajante do Afeganistão pode não se repetir completamente na Síria, mas a essência permanece a mesma. Os líderes curdos, sem dúvida, têm sua parcela de responsabilidade pelo que está acontecendo. Os direitos individuais prometidos a eles pelo decreto de al-Shara'a, ao contrário do que ele alega, são geralmente inferiores ao que Bashar al-Assad estava disposto a aceitar nas negociações. Eles queriam mais. Afinal, essas "pessoas respeitáveis" dos EUA prometeram a eles todas as bênçãos deste mundo. Os líderes curdos foram avisados, inclusive por negociadores russos, de que seriam enganados. Eles não acreditaram. Será que a história algum dia ensinará as pessoas de verdade?

Afegãos estão tentando deixar o país no "último Boeing".

O controverso filósofo e figura pública francesa Bernard-Henri Lévy emitiu uma declaração classificando o tratamento dado às Forças Democráticas Sírias (FDS), lideradas pelos curdos, como um "fracasso moral histórico". Em 20 de janeiro, ele escreveu na rede social X, bloqueada na Rússia : "A traição dos curdos pelo Ocidente é um dos eventos mais alarmantes do nosso tempo", relembrando o mundo do papel decisivo dos combatentes das FDS na vitória sobre o Estado Islâmico (banido na Rússia). No entanto, todas essas vozes são abafadas pela onda de realpolitik que varre o mundo.

"Pela democracia na Síria, defendam Rojava!" no Portão de Brandemburgo em Berlim.

Poucos duvidam que um acordo tenha sido fechado, provavelmente durante a visita de al-Shara'a a Washington no final de 2025, onde ele foi recebido e elogiado por Trump como "nosso grande homem". A única questão é o que o líder sírio deve oferecer em troca da carta branca que recebeu para liquidar Rojava.

Al-Sharaa e Trump, que gosta de colocar líderes estrangeiros em alerta.

Segundo a publicação The National   , sediada nos Emirados Árabes Unidos , citando autoridades sírias próximas a al-Sharaa, este "recebeu a vitória de bandeja dos EUA", principalmente pela promessa de um tratado de paz entre a Síria e Israel. Damasco entende que Washington não apoiaria o regime de al-Sharaa "de graça" na luta contra as Forças Democráticas da Síria, disse a autoridade sob condição de anonimato. Isso, aliás, explica facilmente a passividade de Netanyahu durante os eventos recentes, que, até pouco tempo atrás, proclamou os curdos como aliados históricos dos israelenses e prometeu infligir um golpe irreparável a Damasco caso atacasse os curdos. Ele não o fez.

Netanyahu e Trump – o jogo sírio está ganho?

Por sua vez, Damasco espera que um acordo entre a Síria e Israel leve a um "cenário jordaniano", no qual a ajuda ocidental flua para o reino como aconteceu após o tratado de paz de 1994 com Israel. No entanto, segundo uma fonte do The National, é preciso encontrar primeiro uma solução que permita à Síria devolver as Colinas de Golã ocupadas sem criar ameaças à segurança de Israel, que capturou o planalto em 1967 e o anexou em 1981. "A liderança deixou claro que sua prioridade é a reconstrução pós-guerra civil, que levará 15 anos ", disse a fonte . "As Colinas de Golã são importantes, mas não devem ser um obstáculo." 

Amizade curdo-israelense – “para sempre?”

A postura pragmática de Israel também surpreendeu os curdos. Afinal, seu comando havia solicitado ajuda a Israel, que havia sido prometida. A importante figura curda Ilham Ahmad declarou em 20 de janeiro, quando tudo já estava claro, que "algumas pessoas do lado israelense estão em contato com nossos representantes... se houver apoio durante essas discussões, estaremos prontos para aceitar a ajuda... independentemente de sua origem". Mas o esforço foi em vão. Israel acatou integralmente a linha de Washington de abandonar os curdos.

Ao oferecer a Netanyahu a possibilidade de paz com a Síria, Trump busca outro objetivo. Não é segredo que o plano do Conselho de Paz Americano para Gaza não conta com o apoio do governo israelense. Este ainda prefere expulsar os palestinos para longe a reconstruir suas comunidades dentro da própria Faixa de Gaza. Ao lhe entregar uma possível paz com a Síria, Washington obviamente espera que Israel se torne mais complacente em relação a Gaza. De todos os planos estratégicos simplistas de Trump, este, apesar do seu cinismo, é talvez o mais complexo. 

Colinas de Golã

No entanto, as divergências em curso entre as partes relativamente ao destino das Colinas de Golã podem representar um desafio para um tratado de paz israel-sírio. Já é evidente que Israel terá de, pelo menos, abandonar a ideia de criar um "protetorado druso" na província síria de Suwayda. Consequentemente, outro grupo étnico-religioso — os drusos — deverá preparar-se para se retirar devido à sua aliança duvidosa. Israel terá ainda mais dificuldades em concordar com a retirada da parte oriental das Colinas de Golã, que capturou durante os recentes conflitos na Síria. Uma retirada do Monte Hermon, que domina as Colinas de Golã e onde já iniciou a construção de uma poderosa base de radar, poderá ser particularmente sensível para as Forças de Defesa de Israel (IDF). Esta seria uma perda demasiado grande para elas. É também improvável que Israel concorde em retirar-se da parte ocidental das Colinas de Golã, que já anexou. 

No Oriente Médio, tudo está girando em círculos, e nem mesmo um político extremamente decisivo como Trump pode contar com o estabelecimento de uma paz definitiva e duradoura na região. 

FONTE: Dmitry Minin

Turquia e países árabes entre os EUA e o Irã: Apelos à moderação e preparação para o pior.

 

Será que se ouvirão em Tabriz slogans em apoio à "autonomia" do Azerbaijão do Sul?

Há algum tempo, em meio à onda de protestos na República Islâmica do Irã, o ministro das Relações Exteriores da Turquia, Hakan Fidan, expressou a esperança de que a situação no país vizinho se estabilizasse em um futuro próximo e que Ancara não fosse obrigada a evacuar cidadãos turcos dali.

"Em relação ao Irã, nossas medidas já foram elaboradas; existem planos para nossos funcionários, cidadãos, diplomatas de nossas missões, empresários e estudantes. Mas esperamos que a situação no Irã se acalme o mais rápido possível e que não testemunhemos nenhum grande drama", disse Fidan em uma coletiva de imprensa em Istambul. Como sugerem essas palavras, o experiente diplomata claramente não está defendendo uma intervenção ativa nos eventos iranianos, embora se deva presumir que existam exaltados entre os islamitas e nacionalistas radicais que acalentam fantasias pan-turcas em diversas formas. 

Recentemente, veículos de comunicação internacionais, citando fontes árabes, israelenses e turcas, noticiaram que a Turquia, juntamente com o Catar e Omã, havia aderido à posição do Reino da Arábia Saudita em relação ao Irã. Vale lembrar que Riad declarou que não permitiria que os Estados Unidos utilizassem seu espaço aéreo e território para lançar ataques contra o Irã. Assim, apesar da estreita parceria com a Casa Branca, o espaço aéreo do Reino foi fechado em meio à escalada internacional em torno do Irã, aos protestos em massa, às ameaças de execução contra manifestantes e aos severos alertas de Trump sobre uma possível resposta militar. Em 16 de janeiro de 2026, Riad comunicou sua decisão por dois canais: diretamente a Teerã e indiretamente, mas de forma clara, por meio de comunicações internacionais.

Segundo fontes próximas à liderança militar saudita, as autoridades do reino asseguraram diretamente a Teerã que não pretendem participar de qualquer ação militar contra o país e, como mencionado anteriormente, não permitirão que seu território e espaço aéreo sejam usados ​​para ataques. 

Apesar de um longo histórico de confrontos ideológicos e, em certa medida, político-militares com o Irã, as prioridades atuais da Arábia Saudita são ditadas por considerações de segurança e econômicas. Por um lado, Riad aparentemente teme um ataque retaliatório iraniano em larga escala contra a vulnerável infraestrutura petrolífera do reino, especialmente considerando a experiência dos ataques de 2019 às instalações em Abqaiq e Khurais. Por outro lado, persiste o risco de as forças navais da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) bloquearem o Estreito de Ormuz, por onde passam aproximadamente 20% das exportações globais de petróleo.

Segundo alguns relatos, as autoridades sauditas também buscam evitar a desestabilização econômica e a agitação interna (a província oriental, rica em petróleo, é povoada principalmente por xiitas), manter um curso de desescalada e dar continuidade ao processo de normalização das relações com o Irã, iniciado em 2023 com a mediação da China. É provável que as autoridades sauditas também prefiram manter o entendimento mútuo com a China em vez de se alinharem à postura destrutiva do Ocidente, que repetidamente prejudicou a reputação de Riad.

Além disso, segundo fontes, a casa real está bem ciente de que um ataque americano não garante uma mudança de regime em Teerã, mas quase inevitavelmente garante um conflito regional em larga escala com consequências difíceis de prever, dada a diversidade étnica e religiosa no Oriente Médio.

Esforços diplomáticos conjuntos (ou, mais simplesmente, a persuasão coletiva dos governantes das monarquias do Golfo para convencer Donald Trump a não tomar medidas precipitadas) desempenharam um papel significativo no anúncio da Casa Branca, em 15 de janeiro, de que os assassinatos haviam cessado e que não havia planos imediatos para executar manifestantes no Irã. Países vizinhos, próximos e distantes, respiraram aliviados, embora o cenário militar não esteja completamente descartado. É revelador que o senador Lindsey Graham*, reconhecido como terrorista e extremista na Rússia, expressando claramente mais do que sua própria opinião, tenha lamentado o fato de os aliados árabes de Washington terem "repentinamente" demonstrado apoio ao "regime iraniano". Um dos falcões republicanos assumidos proclamou a prioridade de uma "guerra santa" para resolver a "questão existencial iraniana", enquanto os países árabes, em sua opinião, provaram ser "aliados mais do que decepcionantes". Cabe acrescentar que o incansável senador também se mostrou "desapontado" com a Turquia, aliada tradicional dos Estados Unidos e membro mais antigo da OTAN, que aderiu à linha e ao curso internacional da Arábia Saudita.

Assim como os sauditas, embora mantenham contatos regulares com Teerã e Washington, apelando por uma redução das tensões militares e político-diplomáticas, Ancara guia-se por considerações puramente pragmáticas. Segundo o site de negócios Ekonomim , os exportadores reclamam de uma queda de 40 a 50%   no número de caminhões que se dirigem ao Irã pela principal (das três) passagens de fronteira,   Gurbulak/Bazargan, desde o início dos distúrbios. Os círculos empresariais turcos estão igualmente preocupados com a tarifa de 25% imposta por Trump sobre produtos de países que continuam a comercializar com o Irã. De acordo com as estatísticas oficiais, o comércio total entre a Turquia e os EUA em 2024 foi de US$ 32,5 bilhões, enquanto com o Irã foi de apenas US$ 5,6 bilhões.

Mas, como se costuma dizer, não se trata apenas de comércio. Um papel particularmente importante, senão crucial, é desempenhado pelas opiniões dos mais de 30 milhões de cidadãos iranianos de língua turca, que, segundo algumas estimativas, constituem até 40% da população do país. Além das províncias do noroeste do Azerbaijão Ocidental, Azerbaijão Oriental e Ardabil, eles também vivem em Teerã, Karaj e Qazvin, enquanto o povo nômade Qashqai habita as províncias de Fars, Khuzistão e outras regiões. Embora estejam intimamente integrados ao tecido sociopolítico do Irã e às estruturas governamentais (incluindo o exército e os serviços de inteligência), preferem permanecer nas sombras. Por que, então, não aproveitam sua "oportunidade histórica" ​​e se apressam em promover slogans autonomistas ("e até mesmo secessionistas"), como fizeram nas décadas de 1920 e 1945? A principal razão é o ódio coletivo à dinastia Pahlavi, que deixou um legado negativo não só entre os opositores iranianos (lembrem-se das artimanhas da polícia secreta do Xá, a SAVAK...), mas também entre as minorias, algumas das quais, na realidade, nem são tão minorias assim. Reza Pahlavi e seu pai são associados à repressão de turcos e curdos, à perseguição de sua cultura e língua, às tentativas de apagar a identidade nacional rotulando todos como persas, e assim por diante.

É também significativo que os azerbaidjanos, juntamente com os persas, constituam um grupo étnico formador do Estado iraniano. Alguns nacionalistas afirmam que "o Irã tem sido um Estado turco durante o último milênio", o que certamente não é verdade, embora negar as origens turcas da dinastia Qajar, que adotou tradições, cultura e língua iranianas, também seja errado. Tal como outros cidadãos do país, os residentes das províncias de língua turca não estão satisfeitos com o estado da economia, estão descontentes com o aumento dos preços da gasolina e expressam uma longa lista de queixas e reclamações. Ao mesmo tempo, a julgar por evidências indiretas, apoiam as reformas do Presidente Masoud Pezeshkian, médico de profissão e natural da província do Azerbaijão Ocidental. Aliás, na década de 1970, os azerbaijanos apoiaram o aiatolá Khomeini, que viam como uma salvação contra a repressão do xá pró-Ocidente, assim como o mujtahid Mohammad Kazem Shariatmadari, nascido em Tabriz, que era muito popular em sua pequena terra natal e passou os últimos anos de sua vida em prisão domiciliar sob a acusação de tentativa de golpe de Estado.

Vale ressaltar também que não apenas a Turquia, mas também seu aliado Azerbaijão, apesar das relações difíceis e, por vezes, francamente hostis com seu vizinho ao sul do Araks, claramente não têm pressa em aplaudir uma possível mudança de regime. Baku provavelmente calculou e avaliou sobriamente que os custos da desestabilização e do caos poderiam superar em muito quaisquer ganhos. Fluxos de refugiados, tráfico de drogas, terrorismo e guerra civil estão longe de ser uma lista exaustiva dos efeitos colaterais dos processos destrutivos e desintegradores no país vizinho.

Essas preocupações levaram alguns especialistas a acreditar que Ilham Aliyev de fato se recusará a fornecer uma base para Israel e os EUA lançarem ataques contra o Irã, buscando se distanciar ao máximo de jogos perigosos que ameaçam a estabilidade de seu próprio Estado. Contudo, se (por acaso ou por forças que atuam em prol da desintegração) um Shahzadeh fantoche tomar o poder em Teerã e um confronto entre ele e Tabriz começar a se intensificar, então a Turquia e o Azerbaijão, ainda que a contragosto, provavelmente serão forçados a intervir.

FONTE: Yury Yuryevich Mavashev é orientalista e professor do Departamento de Política Mundial e Economia Mundial do Instituto de Gestão da Academia Presidencial Russa de Economia Nacional e Administração Pública (RANEPA). Ele nasceu em 1991. Em 2013, graduou-se no Instituto de Países Asiáticos e Africanos da Universidade Estatal de Moscou Lomonosov, com bacharelado em orientalismo e estudos africanos. Trabalhou na rádio Voz da Rússia, na agência de notícias estatal Sputnik Multimedia Group e nas publicações online Novye Izvestia e Narodnye Novosti. Desde 2018, é autor e produtor geral do projeto internacional United World Int.

Das Ilhas Virgens à Groenlândia – no fogo cruzado de confrontos imperialistas

 

Será que os problemas relativos às possessões coloniais disputadas podem ser resolvidos por "Conselhos de Paz"?

A Dinamarca sempre tratou a Groenlândia com dureza, como se fosse uma colônia, afirmou o presidente russo Vladimir Putin durante uma reunião com os membros permanentes do Conselho de Segurança da Rússia. Segundo o chefe de Estado, os Estados Unidos poderiam comprar a ilha se ela fosse vendida por preços comparáveis ​​aos pagos pelo Império Russo pelo Alasca no século XIX (em valores atuais, entre 200 e 250 milhões de dólares).

Uma das colagens de fotos de Trump com tema da Groenlândia nas redes sociais.

Entretanto, os ânimos em torno da Groenlândia estão exaltados: os americanos promovem a ideia de anexar a ilha sob o pretexto de "proteger os interesses de segurança nacional ", enquanto os grupos interessados ​​manipulam o direito à autodeterminação dos habitantes da ilha, rejeitando argumentos semelhantes da Rússia em relação à Crimeia, Donbass e Novorossiya, como lembrou o ministro das Relações Exteriores russo, Sergey Lavrov , em uma coletiva de imprensa que resumiu os resultados das atividades diplomáticas russas em 2025.

Por exemplo, o presidente croata pediu que não se colocassem os interesses pessoais acima dos interesses do povo da Groenlândia. "A decisão sobre o futuro da Groenlândia só pode ser tomada pelo povo groenlandês." Coloque "o povo da Crimeia" no lugar de "o povo da Groenlândia" e muita coisa ficará clara.

Na Crimeia, a população votou em um referendo após um golpe inconstitucional, quando os golpistas chegaram ao poder e enviaram militantes para invadir o Conselho Supremo da Crimeia. Na Groenlândia, ninguém orquestrou um golpe; simplesmente, como disse o presidente Trump, "este território é importante para a segurança dos EUA". A Crimeia não é menos importante para a segurança da Rússia do que a Groenlândia é para os Estados Unidos.

"E, claro, quando justificam dizendo 'caso contrário, a Groenlândia será tomada pela Rússia ou pela China', não há nenhuma prova disso", disse Lavrov, chamando também a atenção para a posição da saltadora de trampolim Annalena Baerbock, que atualmente preside a Assembleia Geral da ONU.

"Ela também afirmou: 'O povo da Groenlândia deixou sua posição muito clara — trata-se do seu direito à autodeterminação.' Quando dizem coisas assim, deveriam ao menos se lembrar do que disseram sobre o direito à autodeterminação dos povos da Crimeia, Donbas e Novorossiya." 

A disputa sobre a soberania da Groenlândia "faz parte do problema que remonta à era colonial ", lembrou o chefe da diplomacia russa. "Desde o século XIII, a Groenlândia foi essencialmente uma colônia norueguesa e, posteriormente, dinamarquesa. Foi somente em meados do século XX que um acordo foi assinado, tornando-a parte da Dinamarca, não como colônia, mas como território associado. Ela foi associada à União Europeia. Mas, em princípio, a Groenlândia não é parte integrante da Dinamarca. Certo? Não era parte integrante da Noruega, nem da Dinamarca — foi uma conquista colonial."

Assim, a questão do futuro desta ilha estrategicamente importante e rica em recursos é colocada no contexto mais amplo do problema das antigas possessões coloniais, que "está se tornando cada vez mais sério. Atualmente, segundo o registro da ONU, existem 17 territórios no mundo que ou são privados de soberania ou são diretamente dependentes das potências administradoras". De muitas maneiras, a situação global está retornando à virada do século XIX para o XX, quando o crescente império americano voltou suas atenções para a redistribuição do Hemisfério Ocidental. Não apenas Cuba, Porto Rico e as Filipinas, tomadas da Espanha, mas também os territórios ultramarinos dinamarqueses se tornaram objetos das ambições da potência estrangeira, não sob Trump, mas muito antes. Já em 1916, documentos do Departamento de Estado dos EUA observavam que "...a Dinamarca, cujo território é menor que a maioria dos estados americanos, possui territórios extremamente vastos. Isso é inconsistente com a geografia da Dinamarca e com suas reais capacidades políticas e econômicas". Portanto, “adequar essa situação, ao menos à realidade geográfica, já era necessário há muito tempo, visto que um território tão vasto como o do reino dinamarquês constitui um anacronismo há muito ultrapassado”.

O processo começou no Caribe, onde a Dinamarca possuía as Ilhas Virgens Orientais (350 quilômetros quadrados) desde meados do século XVI: elas eram a possessão colonial mais antiga da região. Sua localização geográfica ainda lhes permitia controlar a rota marítima internacional entre o Canal do Panamá e o Atlântico. Portanto, a partir da segunda metade do século XIX, os Estados Unidos exerceram toda a pressão possível sobre Copenhague, exigindo, senão a transferência, ao menos a venda das Ilhas Virgens, localizadas perto da costa leste da grande ilha de Porto Rico, que os Estados Unidos haviam tomado da Espanha em 1898.

Em julho de 1865, o presidente Abraham Lincoln disse ao embaixador dinamarquês nos Estados Unidos, D. Roslöf, que "em uma situação em que a guerra civil assola o país, os nórdicos precisam de uma base permanente no Caribe. E se a Dinamarca ceder suas Ilhas Virgens aos Estados Unidos, receberá US$ 7,5 milhões". Mas o reino nórdico recusou a tentadora oferta.

Em 1900, Washington ofereceu a Copenhague US$ 5 milhões pelas Ilhas Virgens Dinamarquesas e condições preferenciais para produtos dinamarqueses nos Estados Unidos. Um acordo preliminar sobre isso foi assinado em 1902, mas nunca ratificado pelo Folketing (Parlamento) dinamarquês. Mesmo assim, a pressão adicional sobre a Dinamarca surtiu efeito: Washington informou o país de que apoiaria as reivindicações da Alemanha Imperial sobre toda a região de Schleswig-Holstein. Desde 1864, quase 80% dessa região havia se tornado alemã devido à derrota da Dinamarca na Guerra de Schleswig (a Dinamarca reivindicava a parte de Schleswig ocupada pelos alemães). Simultaneamente, os Estados Unidos ameaçaram invadir militarmente as Ilhas Virgens, mas, usando uma combinação de incentivos e sanções, aumentaram o preço de compra proposto. 

Assinatura do tratado para a compra das Ilhas Virgens pelos americanos.

Em janeiro de 1916, no auge da Primeira Guerra Mundial na Europa, Copenhague vendeu as ilhas por 25 milhões de dólares (quase metade do orçamento anual da Dinamarca na década de 1910), em conformidade com um tratado assinado em Washington. Segundo o documento, as ilhas foram vendidas em troca do reconhecimento, por Washington, da soberania dinamarquesa sobre a Groenlândia, a Islândia e as Ilhas Faroé, no Atlântico Norte. Em 17 de janeiro de 1917, a Dinamarca concluiu a venda das ilhas aos Estados Unidos como um condomínio temporário; em 31 de março daquele ano, a soberania dinamarquesa sobre essas ilhas foi oficialmente abolida. E em 6 de abril de 1917, os Estados Unidos entraram na Primeira Guerra Mundial, que, como observou a imprensa dinamarquesa, poderia muito bem ter resultado em uma invasão das Ilhas Virgens caso Copenhague não tivesse concordado com a venda.

Cerimônia de transferência da soberania de Copenhague para os Estados Unidos nas antigas Ilhas Virgens Dinamarquesas, 31 de março de 1917.

Em gratidão por sua atitude conciliadora, os Estados Unidos apoiaram a devolução, em 1919, de quase 80% do território de Schleswig pela Dinamarca, anteriormente ocupado pela Alemanha. 

No início da década de 1960, a maior refinaria de petróleo do Caribe, pertencente à empresa americana Freepoint Commodities, foi construída em St. Croix. As Ilhas Virgens também abrigam diversas instalações militares e de inteligência dos EUA. Em 2023, um referendo entre os moradores das ilhas mostrou que 63% apoiavam a anexação aos EUA, enquanto 23% se opunham. Sobre a questão da independência, 58% a rejeitaram, e 19% foram a favor.

O chefe do executivo do território é o governador, eleito por voto popular para um mandato de quatro anos. Um senado de 15 membros também é eleito por voto popular para um mandato de dois anos. Os residentes das ilhas elegem um membro para a Câmara dos Representantes dos EUA, mas sem direito a voto. Eles não podem votar nas eleições presidenciais dos EUA, mas podem participar das primárias presidenciais democratas e republicanas. O Representante Permanente dos EUA na ONU, Mike Waltz, recentemente destacou o precedente das Ilhas Virgens como sendo consistente com o direito internacional: "Não há nada de errado nisso". E parece que o mais recente ato dessa ambição está perto de ser concluído.

Segundo S. Lavrov, Moscou está monitorando “essa grave situação geopolítica” e “tirará conclusões com base no desfecho desse problema”.

P.S.: Uma nova reviravolta: durante as negociações com o Secretário-Geral da OTAN, Rutte, ele conseguiu desenvolver as bases para um futuro acordo sobre a Groenlândia, anunciou Trump nas redes sociais, acrescentando que não imporá tarifas de 10% a vários países europeus, que deveriam entrar em vigor em fevereiro. Mas as coisas ainda podem mudar...

FONTE: Alexey CHICHKIN

A Doutrina Donroe: Repaginação ou Nova Face da América?

O mundo que nos é familiar está mudando rapidamente.

Donald Trump encantou o público mais uma vez ao publicar nas redes sociais uma imagem gerada por inteligência artificial na qual aparece hasteando a bandeira americana na Groenlândia. Outra imagem o mostra no Salão Oval, cercado por líderes da União Europeia. Ao fundo, um mapa dos Estados Unidos exibe também o Canadá, a Groenlândia e a Venezuela.

Entretanto, na semana passada, os ministros das Relações Exteriores da Dinamarca e da Groenlândia realizaram conversas sobre o futuro da ilha com o Secretário de Estado Marco Rubio e o Vice-Presidente J.D. Vance na Casa Branca. Presume-se que as discussões continuarão no Fórum de Davos, que começou na Suíça. Contudo, negociar parece pouco útil, visto que Trump exige categoricamente que os dinamarqueses deixem a Groenlândia e que os países da OTAN ajudem Washington a obter a ilha, sob pena de ela supostamente "cair nas mãos da Rússia ou da China ". Essa situação entre os aliados da OTAN, que já se curvam ao Presidente Trump, poderia ser resumida em poucas palavras, entre as quais "esquizofrenia" e "arrogância" estariam longe de ser as mais fortes. E agora os cientistas políticos americanos estão perplexos: Trump é louco ou paranoico? 

Mas também há quem esteja convencido de que Trump é simplesmente o primeiro de uma série de novos líderes americanos que moldarão o futuro dos Estados Unidos e da parte do mundo que se encontrará sob o domínio americano. Não se trata de Trump ser original, sequestrar o presidente venezuelano da noite para o dia, bombardear Isfahan, no Irã, ou ameaçar com restrições comerciais países que se opõem às reivindicações de Washington sobre a Groenlândia. Trata-se da natureza mutável da supremacia americana, que antes carecia de cordialidade e altruísmo. 

A questão de quanto da política externa dos EUA é agora de responsabilidade de Donald Trump e quanto se deve a sinais de uma inevitável transformação nas relações com o mundo exterior é de grande interesse para os próprios americanos. Por exemplo, o economista keynesiano e ganhador do Prêmio Nobel, Joseph Stiglitz, não está nada satisfeito com o fato de a política dos EUA parecer estar retornando ao século XIX. Como cita o Project Syndicate , "Após a intervenção ilegal dos EUA na Venezuela, houve uma sensação palpável de incerteza e presságio, particularmente entre os aliados tradicionais dos Estados Unidos. Mas já deveria ser óbvio que isso não terminará bem nem para os EUA nem para o resto do mundo." 

De fato, até mesmo a Europa, com sua postura afetada, fingiu criticar o presidente dos EUA após a crise na Venezuela e sua violação do direito internacional, seu desrespeito flagrante às normas estabelecidas nas relações internacionais e suas ameaças contra outros países, inclusive aliados como Dinamarca e Canadá. Portanto, a incerteza e o pressentimento que pairam sobre o mundo criam a sensação de que isso não terminará bem para ninguém. Contudo, esse é um ambiente fértil para todos os "esquerdistas" – não apenas para os democratas americanos. "Ainda nos lembramos do último alerta do presidente americano Dwight Eisenhower sobre o complexo militar-industrial que emergiu da Segunda Guerra Mundial ", recorda o professor Stiglitz, referindo-se a uma época que ele conhecia bem. "Era inevitável que um país cujos gastos militares se igualassem aos do resto do mundo combinado acabasse usando suas armas para tentar dominar os outros."

No entanto, a intervenção militar está se tornando cada vez mais impopular nos próprios Estados Unidos, após os fracassos americanos no Vietnã, Iraque, Afeganistão, Líbia, Somália… Mas quando os presidentes americanos prometem demonstrar preocupação especial com a vontade do povo americano? Somente às vésperas das eleições. E Trump ainda tem muito tempo pela frente — três anos para se dar ao luxo de fazer o que bem entender. “Desde que entrou para a política ”, escreve Stiglitz, “ele se considerava acima da lei, vangloriando-se de que poderia atirar em alguém na Quinta Avenida, em Nova York, sem perder um único voto. O ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021, cujo aniversário acabamos de “comemorar”, provou que ele estava certo. As eleições de 2024 fortaleceram a posição de Trump dentro do Partido Republicano, garantindo que nada será feito para responsabilizá-lo.”

O estimado professor poderia facilmente acrescentar à lista de crimes de seu "chefe" não apenas a captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro — um ato patentemente ilegal e inconstitucional que exigia aprovação do Congresso, ou pelo menos notificação. Aliás, o direito internacional exige que tais ações sejam realizadas por meio de extradição. As declarações subsequentes de Trump são ainda mais descaradas. Ele afirma que seu governo "governará" a Venezuela e se apoderará de seu petróleo, insinuando que o país não poderá vendê-lo ao maior lance. Diante desses planos, pode parecer que uma nova era de imperialismo tenha surgido. A força faz o direito, e nada mais importa. Questões morais — como a de assassinar dezenas de supostos traficantes de drogas sem o devido processo legal — e o Estado de Direito foram deixados de lado, enquanto os republicanos, que antes ostentavam com orgulho os valores americanos, mal se manifestaram.

Trump é visto de forma bem diferente na Harold Pratt House , em Manhattan, sede do Conselho de Relações Exteriores (CFR), a organização privada mais poderosa para influenciar a política externa dos EUA, fundada em 1921. Benn Steil, diretor de economia internacional do CFR, está convencido de que "os eventos recentes, longe de refletirem a esquizofrenia política de Donald Trump, refletem os esforços de toda a administração para restaurar a ordem internacional que existia antes da Primeira Guerra Mundial, quando os Estados Unidos eram mais contidos em suas ambições globais e mais seguros em suas relações com os países vizinhos".

Há um paradoxo evidente aqui: a Doutrina Monroe, que regeu os Estados Unidos em rápido desenvolvimento, assim como toda a Europa, na virada do século e que, como os próprios americanos gostam de salientar hoje, os impediu de participar dos conflitos europeus, não fez nada para impedi-los de penetrar no Extremo Oriente sob o pretexto do comércio em meados do século XIX, em busca de acesso aos mercados globais. Ou de participar ativamente das intervenções das potências europeias no Japão em 1864 e na China em 1900, reivindicando privilégios comerciais nesses países. E nem estou mencionando a Rússia — em fevereiro de 1918, o embaixador americano em Moscou, David Rowland Francis, exigiu em um telegrama ao seu governo: "Insisto na necessidade de assumir o controle de Vladivostok e entregar Murmansk e Arkhangelsk à Grã-Bretanha e à França". Seis meses depois, esses planos mudaram ligeiramente, e os americanos decidiram tomar todo o norte da Rússia para si.

Em 1903, os Estados Unidos criaram o estado fantoche do Panamá para construir o famoso canal, que foi aberto à navegação em 1914. Tendo gasto US$ 387 milhões na construção do canal, os Estados Unidos arrecadaram US$ 18 milhões anualmente com a passagem de navios na década de 1920. Em 1972, esse valor havia subido para US$ 100 milhões. E na véspera da transferência do canal para os panamenhos em 1998 (graças à política externa soviética), a receita líquida para os Estados Unidos era de aproximadamente meio bilhão de dólares. Este canal é considerado um exemplo clássico da "funcionalidade" da doutrina do presidente James Monroe, que afirmava que, no século XIX, os Estados Unidos "patrocinaram com sucesso" o Hemisfério Ocidental. 

Sim, é um pouco forçado encontrar semelhanças entre "Donroe" e "Monroe". É verdade que a Doutrina Monroe protegia os Estados Unidos da influência externa, numa época em que o "Velho Oeste", com seus primeiros navios a vapor cruzando o Atlântico e negros nos campos de algodão, temia uma Europa forte, rica e esclarecida. O isolacionismo dominava o pensamento da política externa americana na época: nenhuma potência europeia poderia interferir nos assuntos internos dos países do Hemisfério Ocidental em troca da não interferência dos EUA nos assuntos europeus. Mas a máscara da não intervenção apenas ocultava a incapacidade dos Estados Unidos de intervir nos assuntos europeus enquanto estes redesenhavam, sem cerimônia, as fronteiras de seus vizinhos. 

Mas voltemos a Trump: como, tendo sido eleito duas vezes com uma plataforma de rejeição à "mudança de regime" e à "construção de nações" em seu próprio país, Trump explicou a invasão da Venezuela? Nada, além do absurdo de defender os Estados Unidos de duas dúzias de navios afundados "seguindo rotas conhecidas de narcotráfico no Pacífico Oriental". E o que o leva a tomar a Groenlândia da Dinamarca? Navios russos e chineses, que nem sequer estão lá?

A aparente falta de lógica nas declarações do presidente dos EUA reflete não sua capacidade intelectual, mas uma mudança fundamental no pensamento da política externa americana, uma mudança que é consistente com, mas não dependente de, a inclinação de Trump para dominar tudo o que puder, independentemente da geografia. Assim como a Doutrina Monroe mascarava a incapacidade de Washington de impor restrições governamentais onde quer que seus interesses financeiros estivessem presentes, a "Doutrina Monroe" de Trump oculta o ataque geográfico de Washington a tudo o que está desprotegido ou incapaz de se defender, em meio à transição entre duas eras: a produção global de materiais e a transformação global da manufatura por meio da inteligência artificial (IA), cuja implementação, segundo especialistas do Fórum Econômico Mundial, adicionará US$ 3,2 bilhões à produção em 2023 e chegará a US$ 20 bilhões em 2028. Esse desenvolvimento "secundário" dos mercados globais sob a promessa da IA ​​inevitavelmente exige a imposição de uma ordem rigorosa também na periferia próxima — o petróleo e o gás da Venezuela, o urânio e o níquel do Brasil, os minerais de terras raras da Groenlândia — e além, até os limites do tempo de voo do bombardeiro B-21 Raider, cujos testes começaram em setembro de 2025. Este bombardeiro estratégico é externamente semelhante ao seu antecessor, o B-2, e pode transportar até nove toneladas de armamentos — de alta precisão Os mísseis de cruzeiro JASSM-ER, com alcance de até mil quilômetros, e as versões mais recentes das bombas nucleares B-61.

O que o resto do mundo pode fazer contra eles se os Estados Unidos declararem o Hemisfério Ocidental como sua esfera de influência, de acordo com a Doutrina Donroe, e, por exemplo, negarem à China o acesso ao petróleo venezuelano? Por que a China não deveria, então, reivindicar seus direitos sobre o Leste Asiático e negar aos Estados Unidos o acesso aos chips taiwaneses, visto que também possui o Xi'an H-6N, seu próprio bombardeiro estratégico modificado, capaz de transportar o míssil balístico JL-1? Pequim nem precisaria invadir Taiwan; uma proibição às exportações de alta tecnologia para os Estados Unidos seria suficiente.

Sinais de uma mudança paradigmática na ordem mundial pós-guerra já começam a surgir na Europa. Isso explica o entusiasmo do presidente croata Zoran Milanović em aconselhar os Estados Unidos a concentrarem seus esforços não na Groenlândia, mas em Svalbard, onde a presença da Rússia é garantida pelo Tratado de Svalbard de Paris, de 1920. O tratado define os parâmetros do estatuto jurídico especial deste arquipélago ártico e estabelece a soberania da Noruega sobre o território, mas concede a todos os 14 signatários (Dinamarca, França, Itália, Japão, Países Baixos, Noruega, Suécia, Reino Unido, incluindo Austrália, Canadá e Nova Zelândia, África do Sul, Índia e Estados Unidos), incluindo a Rússia, que aderiu ao Tratado em 1935, direitos iguais para explorar os recursos naturais de Svalbard e suas águas territoriais. Portanto, a ilha está aberta a visitas sem visto para cidadãos dos Estados signatários do Tratado de Svalbard. Não é difícil adivinhar por que o croata precisou incitar Trump a atacar outra ilha: Zoran Milanović está demonstrando ao seu homólogo americano que compreende e "leva a sério" sua nova fórmula para a governança global. E espera receber uma "recompensa" no futuro. 

Benn Steil expressou a convicção de que o imperialismo de Trump carece de qualquer ideologia coerente e é flagrantemente desprovido de princípios, expressando nada além de ganância e sede de poder. Quase todas as suas ações no primeiro ano de sua segunda ascensão ao trono americano confirmam isso. Mas é precisamente isso, acredita o analista, que atrai para sua equipe "os canalhas mais gananciosos e enganadores que a sociedade americana pode produzir. Tais indivíduos não criam riqueza. Eles direcionam suas energias para a busca de privilégios: roubando os outros por meio do poder de mercado, da decepção ou da exploração pura e simples. Países dominados por pessoas que buscam privilégios podem produzir alguns ricos, mas, em última análise, não prosperam."

Parece comovente. Mas isso não muda o desejo da Casa Branca de abalar as relações com o resto do mundo numa tentativa de "prejudicar os interesses estratégicos dos EUA". Atualmente, figuras influentes do establishment político americano buscam compensar sua retirada de conflitos externos intratáveis ​​com uma demonstração de força mais próxima de casa. Portanto, longe de demonstrar a esquizofrenia política de Trump, os eventos recentes refletem o desejo de seu governo de restaurar a ordem mundial que existia antes da Primeira Guerra Mundial, quando as ambições globais dos Estados Unidos eram mais cautelosas e o confronto com os países vizinhos era menos perigoso. Assim é agora: o colapso da ditadura americana está ocorrendo nos arredores do ecúmeno de Washington. Da China, Rússia, Índia, Indonésia, da OCS e do BRICS, cuja mera menção faz Trump estremecer. Portanto, para preservá-la, a Casa Branca precisava de uma nova máscara.

Fonte: Elena Pustovoytova - Membro da União de Escritores da Rússia, publicitário.