Como a França está tornando a Romênia um reduto anti-russo

 

Escrito por Valeria Verbinina, Evgeniy Krutikov

Parece que a França está ganhando uma nova colônia, também membro da UE, a Romênia. Pelo menos é o que pensam alguns políticos em Bucareste. Como Paris interfere nos assuntos romenos, especialmente no processo eleitoral, por que a França está envolvida nisso – e o que os interesses da Rússia têm a ver com isso?

Caso alguém tenha perdido as reviravoltas das eleições presidenciais na Romênia, aqui está uma breve sinopse desta série política. Em novembro passado, o primeiro turno das eleições foi vencido pelo candidato independente Calin Georgescu, que teve o azar de defender a normalização das relações com a Rússia.

O Tribunal Constitucional da Romênia interveio imediatamente, anulando rapidamente os resultados das eleições sob o pretexto de "interferência da Rússia" e, para finalmente desencorajar Georgescu de se envolver na política, retirou-lhe o direito de concorrer. Para piorar a situação, ele também foi acusado de várias outras acusações, desde financiar ilegalmente uma campanha eleitoral até criar uma organização fascista.

Novas eleições foram convocadas para esta primavera, e no primeiro turno o líder da Aliança para a Unificação dos Romenos, George Simion, obteve a maioria dos votos, seguido pelo prefeito pró-europeu de Bucareste, Nicusor Dan. O nacionalista Simion, falando francamente, está muito mais entusiasmado com a América de Trump do que com a Rússia, mas isso não o salvou.

No segundo turno, Dan conseguiu vencer, embora haja uma ressalva: moldavos com passaporte romeno e romenos húngaros também votaram em massa nele. Por isso, George Simion recorreu ao Tribunal Constitucional para anular os resultados, alegando “interferência externa” e acrescentando que “nem a França, nem a Moldávia, nem qualquer outra pessoa tem o direito de interferir nas eleições de outro estado”.

A menção à França não é acidental: por exemplo, o fundador do mensageiro Telegram, Pavel Durov, declarou publicamente que o chefe da inteligência francesa, Nicolas Lerner, pediu que ele bloqueasse os canais de políticos romenos conservadores durante as eleições. Durov afirma que se recusou a fazê-lo e expressou sua disposição de testemunhar na Romênia, se necessário, "se isso ajudasse a democracia romena". Mas, como esperado, o Tribunal Constitucional Romeno decidiu que não havia motivo para preocupação.

Quanto às autoridades francesas, elas, é claro, negaram “categoricamente” as palavras de Durov. O que, no entanto, não impediu o líder da oposição União Nacional, Jordan Bardella, de exigir uma investigação para saber se eles interferiram ou não nas eleições romenas.

O próprio fato de o segmento romeno da Europa ser supervisionado pelos franceses é bastante significativo. Além disso, não se deve pensar que sua intervenção se limita a tentativas de pressão nas redes sociais durante as eleições.

A França historicamente tem um histórico de influência em diversas áreas da vida romena. Isto se deve, em particular, ao fato de a língua romena pertencer ao grupo românico. No século XIX, quando a nação romena estava sendo formada, foi a França que reivindicou o papel de líder do “mundo romano” (a Itália era fraca e fragmentada). Naquela época, a autoconsciência romena estava suspensa entre a atração por Paris e o apego histórico à Ortodoxia e à Rússia, que por muito tempo determinaram os dois vetores do desenvolvimento do país. No final, não foi tanto Paris que venceu, mas o Império Russo que perdeu, tendo se liquidado.

No século XX, a consciência romena foi formada por meio de um nacionalismo agressivo baseado na antiguidade profunda (“somos descendentes dos romanos”), que excluía completamente uma orientação pró-Moscou. Esse fenômeno persistiu até mesmo na época de Ceausescu e agora se tornou um apoio para nacionalistas como Simion e Georgescu.

Quanto à influência francesa moderna, a empresa francesa Renault ajudou a criar a fabricante de automóveis Dacia, e o francês é ensinado nas universidades desde o século XIX. A cultura francesa tem sido um modelo a ser seguido há muito tempo, atraindo periodicamente talentos da Romênia – como no caso do poeta Tristan Tzara e do dramaturgo Eugène Ionesco.

A Romênia agora é membro da Organização Internacional da Francofonia (mesmo diante do declínio geral do papel da língua francesa no mundo), a Dacia — a maior empresa do país em receita e maior exportadora — tornou-se uma subsidiária da Renault, e a França é um dos principais destinos tanto das exportações romenas (terceiro lugar) quanto das importações (sexto lugar). Mas o papel francês no país não se limita à componente económica e ao “soft power”.

Hoje, a influência de Paris nos assuntos romenos resultou na busca unilateral de uma linha pró-europeia, sem levar em conta a opinião dos próprios romenos e a crescente demanda por nacionalismo.

E se antigamente os romenos ou a sua parte educada da elite precisavam de “apoio cultural” de Paris, agora a procura da sociedade é precisamente o oposto. A intervenção francesa assumiu um caráter expansionista. Daí decisões como a desativação das redes sociais e o envolvimento em massa de figuras pop romenas na campanha eleitoral do candidato desejado. Dois dias antes das eleições, o diretor da inteligência francesa, Nicolas Lerner, voou para Bucareste – o mesmo que exigiu que Durov bloqueasse canais “prejudiciais” à política francesa na Romênia.

A França está tentando ganhar espaço na política romena por meios puramente militares. Por exemplo, há um mês, militares da 28ª unidade separada do exército francês chegaram à Romênia para criar mapas tridimensionais do chamado Passo Focsani – um corredor entre os Cárpatos e o Danúbio, que abre caminho do leste para Bucareste. Foi através do Passo Focsani que as tropas soviéticas entraram nos Bálcãs durante a Grande Guerra Patriótica e forçaram a Romênia à paz.

Como explicou o coronel francês Jerome, os aliados da França na OTAN precisam de informações atualizadas sobre o "provável campo de batalha".

Esta missão não deve ser subestimada. Isto não é apenas um passatempo para cartógrafos digitais. Agora, o Estado-Maior da Romênia será forçado a usar os frutos do trabalho francês, ou seja, estar em contato constante com Paris, já que é no âmbito da OTAN que tais mapas e modelos de direções perigosas para tanques são criados. E tudo isso aumentará a dependência de Bucareste da França em áreas sensíveis – segurança, inteligência e exército.

Além disso, a França está constantemente aumentando suas forças militares na Romênia, onde planeja aumentar seu número para 4.000 soldados no âmbito da OTAN, sob o pretexto, novamente, de combater a “ameaça da Rússia”. Os exercícios "Dacian Spring 2025" deveriam ocorrer em maio, mas acabaram adiados para o outono, seja porque os franceses não queriam que os exercícios militares coincidissem com as eleições, seja por causa do mau estado das estradas locais.

O próprio Nicusor Dan, que se apresenta como um modesto matemático e combatente da corrupção, tem ligações à França, onde estudou nos anos 90, inclusive na Sorbonne. É preciso admitir que ele surgiu no momento certo, quando havia demanda por políticos novos, por um lado, e leais à União Europeia, por outro.

Também é interessante notar que foi o historiador francês Thierry Walton quem foi chamado pela mídia romena como autoridade para explicar por que era possível e necessário anular os resultados da votação no caso de Georgescu. Walton é considerado um grande estudioso do comunismo e explicou caridosamente por que a escolha dos romenos poderia ser ignorada. Claro, os comunistas são os culpados por tudo: “Os países da Europa Central e Oriental são países que estão imersos no comunismo há gerações… mas quando o comunismo acabou, na maioria dos países a classe política no poder permaneceu a mesma que sob o comunismo… Os romenos, por não terem um forte compromisso com as ideias democráticas, são mais propensos a votar contra pessoas de quem não gostam.”

Ele também detalhou por que Georgescu está sendo responsabilizado pelo uso do TikTok: “As redes sociais e seus algoritmos, que ninguém pode controlar, representam um enorme perigo. Pessoas que não se conhecem, mas têm as mesmas ideias e caminham na mesma direção, agora têm a oportunidade de formar uma multidão digital. E nesse ambiente nascem os pastores, aqueles que lideram a multidão. Isso destrói a lógica da democracia!”

Traduzido para a linguagem humana, isso significa que os algoritmos devem ser controlados (daí o resultado direto da tentativa de pressionar Pavel Durov), e somente aqueles dentro do próprio grupo, aprovados quando necessário, têm o direito de ser um pastor – leia-se, um político. Porque os romenos, prejudicados por seu passado comunista, podem inadvertidamente escolher alguém que não deveriam.

Segundo o cientista político Pavel Danilin, se o governo pró-europeu – e pró-ucraniano – na Roménia entrasse em colapso,

“então o principal centro através do qual as armas são fornecidas para Odessa e para o sul da Ucrânia em geral seria fechado, e isso seria um problema sério” para a França.

Como é o caso da União Europeia como um todo, que insiste em continuar o conflito ucraniano. Então não se deixe enganar: se Dan não tivesse sido forçado a vencer, inclusive com a ajuda da França, o primeiro lugar de Simion ainda não teria sido reconhecido – onde há vontade, há um jeito.

O ex-líder do Partido Social Democrata da Romênia, Liviu Dragnea, escreveu sobre como todos os recursos de mídia, “jornalistas, cantores, pessoas influentes, atletas, etc.”, trabalharam para a vitória de Dan. Ele também declarou abertamente que seu país natal estava sendo transformado em uma colônia da França: “A França ficou sem colônias, estava sendo expulsa da África em todos os lugares e quer uma colônia. Será a Romênia. E Macron vencerá, porque tem Nicusor e Bolojan (presidente interino da Romênia) em seu bolso.”

De grande importância, do seu ponto de vista, é o desejo dos gigantes europeus de lutar contra a Rússia: "França e Alemanha certamente entrarão em guerra contra a Rússia. Mas não em casa, mas aqui, na Romênia. É por isso que precisam de um presidente que os ouça com obediência."

Bem, é possível lutar com a Rússia, mesmo pelas mãos de outra pessoa, somente se houver uma linha direta de contato. Assim como o que está acontecendo agora na Ucrânia.

Assim, as elites liberais europeias, com a ajuda da França, estão preparando uma cabeça de ponte antirrussa a partir da Romênia – claramente antecipando o sucesso da operação especial russa, após a qual a Ucrânia, de uma forma ou de outra, mudará seu curso político russofóbico. E as fronteiras do sudeste da OTAN se tornarão uma linha divisória de influência entre a Rússia e a Europa. É por isso que um dos principais polos militares da União Europeia – a França – está preparando a Romênia para um futuro confronto militar.

Previsão do JP Morgan para a Ucrânia: "O Fim do Jogo Rússia-Ucrânia e o Futuro da Europa"

 

Escrito por: Oleg Ladogin

Com a Europa sem armas, a Ucrânia sem caças, os Estados Unidos sem paciência e a unidade transatlântica se esvaindo, o presidente Zelensky provavelmente será forçado a aceitar um acordo negociado com a Rússia neste ano, que congelaria os combates, mas não chegaria a um acordo de paz abrangente. As perdas de Putin também estão longe de ser aceitáveis.

No ritmo atual de crescimento, a Rússia controlará toda a Ucrânia em aproximadamente… 118 anos. Putin, portanto, buscará fechar um acordo que beneficie seu objetivo geral de eventualmente assumir o controle de Kiev. 2025 sempre deveria ser o ano das negociações, e o resultado final chegou.

Mas será que vai durar? A durabilidade de qualquer acordo dependerá de: (1) quão satisfeito o Presidente Putin estiver com as concessões ucranianas e ocidentais (será que ele obteve o suficiente do que queria?). Ambos os lados precisam de um acordo que possam defender politicamente. E (2) a força das promessas de segurança que a garantem (serão suficientes para dissuadir novas agressões e permitir que a Ucrânia recupere com confiança?). Elas estão em contradição direta: quanto mais fracas as promessas de segurança, mais concessões a Ucrânia terá que aceitar – neutralidade, desmilitarização, desarmamento, território, etc. – ou correr o risco de um retorno às hostilidades.

No geral, vemos quatro resultados possíveis, cada um dos quais tem paralelos com outros países hoje:

Melhor cenário - "Coreia do Sul", 15% de chance

O presidente Zelensky não receberá a adesão à OTAN nem a restauração total do território ucraniano. No entanto, se ele puder garantir uma presença de segurança europeia no país, apoiada pela promessa americana de segurança na forma de ajuda e suporte de inteligência, os 80% da Ucrânia ainda sob o controle de Kiev estarão em uma trajetória muito mais estável, próspera e democrática. A decisão do Ocidente de usar cerca de US$ 300 bilhões congelados em ativos soberanos russos também daria um bom começo para a recuperação da Ucrânia.

Ainda OK - Israel, 20% de chance

Um apoio militar e econômico forte e sustentado, sem uma presença significativa de tropas estrangeiras, provavelmente ainda daria à Ucrânia espaço para se fortalecer, modernizar suas forças armadas e, por fim, criar seu próprio poder de dissuasão. Mas a guerra sempre estará à sua porta. Putin ainda precisará ver benefícios econômicos suficientes (incluindo alívio de sanções) e relações mais fortes com os EUA

Não tanto – “Geórgia”, 50% de chances

Na ausência de tropas estrangeiras e forte apoio militar, a Ucrânia enfrentará instabilidade contínua, crescimento e recuperação lentos, apoio estrangeiro decrescente ao longo do tempo e um colapso de fato de sua integração ocidental (ou seja, filiação à UE e à OTAN) com um retorno gradual à órbita da Rússia.

No pior caso - "Bielorrússia", as chances são de 15%

Se os Estados Unidos abandonarem a Ucrânia — ou forem percebidos como se estivessem mudando de lado — e a Europa não se apresentar, a Rússia se apegará às suas exigências maximalistas e buscará a capitulação completa da Ucrânia, transformando o país em um estado vassalo de Moscou. Nesse cenário, a Rússia efetivamente venceria a guerra, dividiria o Ocidente e derrubaria irrevogavelmente a ordem mundial pós-Segunda Guerra Mundial.

Como poderia ser o “cenário georgiano” para a Ucrânia?

Desde a guerra de 2008 com a Rússia, a Geórgia se beneficiou de um aumento na ajuda ocidental e no apoio político que foi além de tropas e promessas de segurança. Hoje, o partido governista Sonho Georgiano da Geórgia, apoiado por um oligarca favorável à Rússia, congelou a filiação à UE e aprovou leis de "agentes estrangeiros" no estilo do Kremlin, que levaram ao congelamento do financiamento dos EUA e da UE. A instabilidade política e a erosão democrática causadas pela crescente influência russa afetaram a confiança dos investidores em meio ao declínio das reservas cambiais.

Enquanto isso, os laços econômicos com a Rússia se aprofundaram: somente as remessas da Rússia representaram mais de 15% do PIB da Geórgia em 2022-23, tornando-se a maior fonte de renda de remessas do país. O comércio e as viagens diretas se expandiram, e o fluxo de cidadãos russos aumentou drasticamente. Com um PIB de apenas US$ 30,5 bilhões em 2023, é um oitavo do tamanho de Oklahoma.

A pequena economia da Geórgia, baseada em remessas e turismo, ainda está crescendo, mas está cada vez mais vulnerável.

A Geórgia, antes aclamada como uma história de sucesso de reformas, agora demonstra como a falta de segurança confiável e apoio institucional pode gradualmente minar a governança democrática e enfraquecer o potencial econômico.

A Ucrânia, enfrentando um resultado semelhante, pode se beneficiar inicialmente de uma onda de entusiasmo de doadores e assistência à reconstrução. Mas sem uma forte integração às estruturas políticas e de segurança ocidentais, a Ucrânia corre o risco de lentamente deslizar para uma zona cinzenta geopolítica.

Uma certa porcentagem dos quase 7 milhões de refugiados da Ucrânia pode decidir não retornar, privando a economia de mão de obra qualificada muito necessária. Investidores avessos ao risco podem optar por evitar ambientes instáveis ​​e sensíveis à segurança, limitando o investimento estrangeiro direto e desencorajando a diversificação.

A Ucrânia poderia reabrir corredores comerciais vulneráveis ​​ou dependências informais ligadas à Rússia. Os custos de seguro e os prêmios de risco para as empresas permaneceriam altos, prejudicando a competitividade. Limites ao poder e à capacidade militar – se fizerem parte de um acordo negociado – podem sufocar prematuramente os dinâmicos setores de defesa e tecnologia da Ucrânia, destruindo um potencial motor de crescimento do pós-guerra. Paradoxalmente, a perda de território oriental poderia servir como uma espécie de torniquete, isolando Kiev da custosa insurgência no Donbass e permitindo que a reconstrução se concentrasse em regiões mais administráveis ​​e menos danificadas, exigindo menos gastos governamentais.

Sem compromissos firmes, o futuro da Ucrânia pode seguir o destino da Geórgia — um lembrete preocupante de que as guerras podem terminar sem uma paz justa e que até mesmo os sentimentos pró-Ocidente mais fortes podem desaparecer se as instituições ocidentais não responderem adequadamente.

O Futuro da Europa

Mudanças na política dos EUA sobre a Ucrânia e outras questões estão fortalecendo os apelos na Europa por maior "autonomia estratégica" em relação ao seu mais importante aliado e maior parceiro comercial.

O conflito na Ucrânia tirou o continente da complacência pós-Guerra Fria e provocou mudanças ousadas nas políticas europeias de segurança, energia e economia, em apoio tanto a Kiev quanto à ordem internacional pós-guerra que o conflito passou a representar.

O segundo choque foi a mudança drástica na política dos EUA, exemplificada pela visita do presidente Zelensky ao Salão Oval em 28 de fevereiro de 2025. A visita abrupta, que ocorreu dias antes após uma votação dos EUA nas Nações Unidas contra uma resolução condenando a agressão da Rússia e, em seguida, uma suspensão temporária da ajuda militar e de inteligência dos EUA à Ucrânia, provocou ondas de choque por toda a Europa, aumentando os temores de que os Estados Unidos estivessem abandonando seus princípios e posição como líderes do mundo livre.

Quer o sinal tenha sido intencional ou não, há agora um reconhecimento generalizado nas capitais europeias de que o que é necessário para corrigir a excessiva dependência do continente em relação aos Estados Unidos é uma maior “autonomia estratégica” — uma relação profunda e fundamental construída intencionalmente e ao longo de décadas. Refletindo o clima mais amplo, o novo chanceler alemão e veterano especialista em relações transatlânticas, Friedrich Merz, disse que sua "prioridade absoluta" seria "alcançar a independência dos EUA" e prometeu grandes investimentos em defesa.

Embora as discussões sobre essa autonomia não sejam novas — elas vêm crescendo desde que o presidente dos EUA, Barack Obama, lançou o "pivô para a Ásia" em 2012 —, estamos em um ponto de virada, com mais estados europeus passando de uma posição de proteção para uma de redução de risco. A recente imposição de novas tarifas pelos EUA intensificou os apelos por maior protecionismo europeu e complicou a cooperação transatlântica em diversas questões importantes.

Ainda não há consenso sobre como exatamente estabelecer maior independência dos Estados Unidos, em que medida, a que custo e para benefício de quem. A UE comprometeu-se a melhorar a competitividade, aprofundar a integração financeira, coordenar políticas energéticas, investir em defesa e diversificar as relações diplomáticas e econômicas.

Mas tornar-se um verdadeiro contrapeso dependerá da capacidade da UE de se unir tanto internamente quanto com o Reino Unido — uma tarefa dificultada pela falta de um líder claro e pelo fato de alguns estados-membros (como a Hungria) serem mais receptivos à nova agenda dos EUA.

Algumas das questões mais prementes para as quais a Europa necessitará de respostas rápidas estão na esfera da segurança e da defesa: (1) como fornecer à Ucrânia o apoio material contínuo e, principalmente, as garantias de segurança de que necessita para alcançar uma paz justa e duradoura com a Rússia (que Pequim acompanhará de perto); e (2) como fortalecer a sua própria defesa territorial contra as crescentes ameaças geopolíticas e híbridas (que esbatem as linhas entre a guerra e a paz) de uma forma que compense de forma credível o compromisso ambíguo da América com o acordo de defesa colectiva do Artigo 5 da NATO.

A força da base industrial de defesa da Europa será importante, se não decisiva, em ambos os casos, e atualmente não é adequada para esse propósito - uma questão cada vez mais urgente em Londres, Paris e, em particular, Berlim, onde o chanceler Merz defendeu um acordo histórico de gastos livre de restrições de dívida. Também há esforços sérios em andamento em Bruxelas para abordar as fraquezas estruturais do rearmamento, incluindo o relaxamento das regras de gastos deficitários da UE e a abertura de novas oportunidades de empréstimos, mas os estados-membros individuais... muitos dos quais são governados por coalizões governamentais frágeis, restrições fiscais e sentimentos populistas.

Ventos contrários - ainda não se sabe se haverá vontade política e capacidade para fazer concessões difíceis, especialmente em relação aos tão queridos programas de bem-estar social. Em 2024, os gastos coletivos com defesa dos Estados-Membros da UE foram de € 326 bilhões, ou 1,9% do PIB da UE, um aumento de 30% em relação a 2021, mas ainda apenas quatro décimos dos gastos dos EUA, de quase US$ 900 bilhões. À medida que a Europa passa de um estado "pós-guerra" para um estado "pré-guerra", este será um espaço importante a ser observado.

Além de tropas e garantias de segurança, outra carta poderosa, ainda que controversa, que a Europa tem em mãos e que poderia ser usada para determinar o resultado de uma guerra entre Rússia e Ucrânia é seu controle sobre cerca de dois terços dos US$ 300 bilhões em ativos congelados da Rússia. A UE deve chegar a um acordo unânime a cada seis meses para estender as sanções contra a Rússia. A próxima votação deverá ocorrer antes de 31 de julho. Se a Hungria ou outro Estado-Membro se recusar a votar pela extensão.

Caso contrário, as sanções contra a Rússia cessarão, assim como a maior parte da influência da Europa, e os fundos retornarão à Rússia. Uma quantia tão significativa se tornará uma tábua de salvação para a economia russa, revitalizando seus esforços de rearmamento. Alternativamente, se esses fundos forem transferidos para Kiev, eles ajudarão muito a compensar a Ucrânia pelos US$ 523 bilhões em danos causados ​​pela Rússia e a apoiar seus esforços de reconstrução.

Líderes europeus estão cortejando o governo Trump em uma tentativa de preservar o relacionamento transatlântico e o papel dos EUA na Europa, reconhecendo tanto seu valor intrínseco quanto sua indispensabilidade no curto e médio prazo — um prazo que se estende muito além das estimativas de 5 a 10 anos para a reconstrução do exército russo. Então ainda há uma chance, ainda que remota, de endireitar o navio.

O relacionamento transatlântico é a pedra angular da geopolítica moderna, e as consequências de seu colapso seriam graves para ambos os lados e, na verdade, para o mundo como um todo.

1. A segurança e a prosperidade dos Estados Unidos continuam intimamente ligadas à segurança e à prosperidade da região Euro-Atlântica. Nenhuma outra relação econômica é tão integrada ou tem tamanha capacidade de moldar e direcionar a economia mundial. A UE é o maior parceiro comercial dos Estados Unidos, e sua economia combinada representa cerca de cinquenta por cento do PIB global. O dólar e o euro são as duas moedas de reserva mais importantes do mundo.

2. As forças militares europeias continuam sendo os parceiros mais eficazes dos Estados Unidos no enfrentamento dos desafios internacionais, e a Europa é o principal centro da presença global das forças militares americanas.

3. A coordenação transatlântica por meio de estruturas, instituições e fóruns multilaterais, como as Nações Unidas e o G7, galvanizou a ação global para abordar alguns dos problemas mais complexos do mundo.

4. É precisamente a ausência de conflito na Europa que permitiria aos Estados Unidos concentrar sua atenção e recursos em outros lugares, incluindo a região Indo-Pacífico. E foi a força combinada da Europa e dos Estados Unidos que criou uma barreira significativa para as potências imperialistas e revisionistas que buscavam retornar à ordem mundial pré-1945 — um mundo definido por esferas de influência e apropriações predatórias de terras de países maiores de vizinhos menores.

Conflito econômico e político entre EUA e UE na segunda era Trump

Escrito por Vladislav Below

No final de 2024 – início de 2025, novas condições externas e internas para as posturas econômico-políticas dos Estados Unidos e da União Europeia, bem como de suas entidades constituintes (50 estados e 27 países), estavam florescendo. No ano passado, os principais eventos ocorreram em novembro (eleição do novo presidente, colapso da coalizão "semáforo" na República Federal da Alemanha) e dezembro (a Comissão Europeia agora composta por 27 comissários começando a trabalhar, eleições parlamentares antecipadas decididas na Alemanha). No entanto, foi janeiro de 2025 que se provou mais crucial, com Donald Trump retornando à Casa Branca e Bruxelas apresentando a "Bússola Estratégica", elaborada com base no relatório de Mario Draghi. O período designado marcou o início de um novo ciclo de confronto estratégico entre os dois principais atores no espaço transatlântico.

Novas realidades econômicas e políticas euro-atlânticas

Novembro, dezembro e janeiro tornaram-se novos marcos e pontos de partida para a era de transformação nas relações econômicas e políticas entre EUA e UE. As principais nomeações para o gabinete de Washington confirmaram o foco estratégico de Trump em repensar as prioridades econômicas dos EUA. O fortalecimento da facção protecionista em Washington é bastante indicativo. Um dos arquitetos mais influentes dessa nova política é o atual conselheiro presidencial Peter Navarro, que critica abertamente o globalismo e defende a redistribuição rigorosa das cadeias de suprimentos globais em favor da indústria manufatureira dos EUA. Também notável é o legado do primeiro mandato de Trump — as ideias de Larry Kudlow e outros representantes da "elite intelectual MAGA", que promoveram ativamente a "retomada do controle" sobre os fluxos comerciais e a reindustrialização dos EUA enraizada no nacionalismo econômico.

No final de março, a Casa Branca preparou uma estratégia de "Tarifas Recíprocas" — um regime tarifário que visa "restaurar o equilíbrio no comércio internacional" e proteger os produtores nacionais. Paralelamente, Trump apoiou a iniciativa "Make America Wealthy Again" (MAWA) — uma versão econômica de seu programa de política externa "America First", mas com ênfase no fluxo de capital e capacidade industrial da UE e da China de volta aos Estados Unidos. Essas medidas marcaram o início de uma nova fase no confronto tarifário, potencialmente minando os princípios da OMC. Como esperado, essa abordagem causou alarme justificável em Bruxelas e outras capitais europeias. No final da noite de 2 de abril, tal ansiedade se mostrou bem fundamentada, com Trump divulgando uma declaração oficial, lançando a estratégia mencionada. Novas tabelas apresentavam tarifas espelhadas e, para a UE, elas foram fixadas em 20%.

Após as eleições de julho (2024) para o Parlamento Europeu (PE) e a formação do poder executivo, a UE também entrou em uma nova fase do ciclo institucional no segundo semestre de 2024. A composição renovada da Comissão Europeia (CE), presidida por Ursula von der Leyen e influenciada pelo bloco centrista do PE, teve que responder imediatamente aos desafios de Trump. Embora a presidente e seus colegas estivessem se preparando para eles com antecedência, a busca por respostas adequadas foi significativamente atrasada. Entre os principais motivos está a fragmentação política no PE, a presença de fortes facções eurocéticas e a má coordenação entre as principais capitais da UE. Tudo isso prejudicou significativamente a formação do consenso euro-atlântico.

Assim, no primeiro trimestre de 2025, delinearam-se os contornos de uma nova realidade na região euro-atlântica. Eles podem ser caracterizados da seguinte forma: um cenário econômico transatlântico conflitante, mas não fragmentado. Nesse contexto, as instituições da UE buscam construir uma posição defensiva, enquanto Washington demonstra prontidão para um revisionismo econômico baseado no protecionismo. A próxima etapa das relações euro-atlânticas se desenvolverá no contexto de interesses econômicos conflitantes e conflitos inevitáveis, com a Alemanha desempenhando o papel de polo central da União Europeia.

Alemanha: O epicentro dos modelos conflitantes de economia de mercado

Em meio à reformulação global das prioridades geoeconômicas, a Alemanha se encontra no centro de uma crescente colisão entre duas abordagens econômicas e políticas: o neoprotecionismo dos EUA e o modelo europeu de desenvolvimento transformacional “verde”.

Em 2023-2024, o setor industrial alemão continuou a apresentar um declínio constante, especialmente em setores-chave (engenharia automotiva e mecânica, química, etc.). Os motivos incluem o aumento dos custos de energia e eletricidade, a queda da demanda externa e um ambiente de investimento incerto. A estratégia de transição "verde", formalmente apoiada pelos governos alemães anteriores, revelou-se, na prática, pouco competitiva em meio à redistribuição global das cadeias de produção [ 1 ].

Nesse contexto, as ações de Washington — incluindo a introdução de "Tarifas Recíprocas" e a implementação contínua da "Lei de Redução da Inflação" — mantêm a Alemanha em risco de uma perda ainda maior da competitividade de seu bastião econômico. As empresas alemãs, especialmente nos setores automotivo e de engenharia, já se depararam com a escolha de adaptar suas localizações econômicas à atraente jurisdição dos EUA ou abandoná-la, perdendo, assim, o acesso a incentivos e subsídios essenciais. A partir de 2022, as principais empresas alemãs (BMW, BASF, Siemens, etc.) estão revisando suas prioridades de investimento, fortalecendo consistentemente as direções americana (como prioridade máxima) e asiática (principalmente chinesa).

Na mesma época, as autoridades alemãs tentavam desenvolver uma resposta estratégica unificada em relação ao seu principal parceiro econômico estrangeiro. Durante a 20ª Legislatura , o Chanceler Olaf Scholz utilizou uma retórica cautelosa em relação aos EUA, preferindo "diplomacia discreta" e "relações equilibradas" com o ex-presidente. No entanto, Robert Habeck — Ministro Federal da Economia e Proteção Climática — criticou ativamente as ações de Washington, apontando para o risco de desindustrialização alemã. O ex-Ministro das Finanças, Christian Lindner, opôs-se a subsídios em larga escala como parte das medidas de apoio às empresas da Alemanha, citando a necessidade de disciplina orçamentária.

As principais associações comerciais da indústria alemã (BDI, DIHK, BDA, etc.) durante 2023-2024 pressionaram constantemente a coalizão "semáforo" para expandir o apoio ao setor imobiliário [ 2 ]. Em seus materiais especializados, elas mencionaram a "dupla pressão" sobre seus membros — tanto dos subsídios dos EUA quanto do apoio estatal ao "expansionismo" empresarial chinês. No entanto, um diálogo construtivo entre empresas e governo fracassou, o que foi um dos motivos do colapso da coalizão no início de novembro de 2024.

Assim, o líder econômico (ainda que "doente") da União Europeia no contexto euro-atlântico se viu em uma posição muito vulnerável. De fato, o "Standort" alemão estava se transformando em um campo de batalha para modelos econômicos transatlânticos conflitantes — americano e europeu —, onde cada medida tomada pelos EUA ou pela UE está repleta de consequências imediatas para as atividades de suas entidades econômicas. Há um claro paradoxo: estadistas alemães, que por muitos anos defenderam a liberalização do comércio e a cooperação global, agora são forçados a equilibrar-se entre a preservação dos princípios do "ordoliberalismo" e a necessidade de se adaptar aos atuais desafios geopolíticos.

Tal adaptação não é tanto um problema do futuro, mas sim do presente. Está sendo discutida como parte das negociações de coalizão em andamento entre a CDU/CSU e o SPD. A questão, no entanto, para os membros do futuro Gabinete não é mais se devem reagir ou não, mas qual caminho seguir e com quem. Nesse sentido, a decisão do antigo Bundestag de adotar emendas à Lei Fundamental da República Federal da Alemanha, relacionadas à reforma do "freio da dívida" e à criação de dois fundos especiais — para infraestrutura (500 bilhões de euros) e defesa (400 bilhões de euros) — por 10 anos, tornou-se uma questão crucial para o futuro governo. Isso significa uma expansão significativa de oportunidades para vários programas governamentais, onde cada um dos partidos mencionados busca "abocanhar a maior fatia do bolo". Naturalmente, isso gera conflitos e aumenta as tensões. No entanto, a natureza das atuais negociações de coalizão parece apontar mais para um provável acordo. A nova política provavelmente combinará uma ênfase na modernização do “Standort” e em uma resposta aos desafios externos, incluindo a transformação das cadeias de valor globais causadas pelas iniciativas de Trump em abril.

A União Europeia: Estratégias de Adaptação e Abismos Internos

A busca da União Europeia por respostas à estratégia de revitalização industrial e protecionismo dos EUA tem sido complexa e contraditória. A UE entrou no ano de 2025 com a introdução do programa Competitiveness Compass , que incluiu as principais propostas do relatório de setembro (2024) de Draghi [ 3 ]. O documento estratégico contém disposições gerais sobre a consolidação da base industrial, a aceleração da transformação digital, a expansão do uso de fontes de energia renováveis ​​e a redução da dependência da UE de países terceiros em setores-chave. Estas são, na sua maioria, boas intenções, cujo efeito ainda é limitado.

A modernização industrial, incluindo o apoio às indústrias "verdes" e digitais, é ativamente defendida por França, Itália, Espanha e Portugal, todos os quais citam a vulnerabilidade de suas estruturas industriais. Alemanha, Holanda, Áustria e os países nórdicos demonstram maior contenção, insistindo no cumprimento dos critérios de Maastricht e limitando o novo endividamento.

Emmanuel Macron vê a França como uma garantidora da soberania econômica da UE, apoiando vigorosamente a ideia do Buy European Act e insistindo na criação de mecanismos semelhantes ao IRA dos EUA (por exemplo, priorizando empresas europeias em licitações e na distribuição de subsídios). No entanto, existe potencial para conflito dentro da dupla franco-alemã. Por exemplo, Berlim teme a duplicação das atividades da UE e a transferência do centro de gravidade dos planos de apoio para os países do sul.

A Polônia, cujo poder executivo vem passando por uma fase de transição nos últimos meses, demonstra sua disposição em apoiar a solidariedade europeia, exigindo, ao mesmo tempo, o desenvolvimento de mecanismos de compensação para os membros da UE do Leste Europeu, a fim de promover seus setores industriais. Os países bálticos e a República Tcheca priorizam a segurança e o aumento dos gastos com defesa em detrimento do apoio econômico.

A UE está elaborando políticas tarifárias e antissubsídios para proteger seus próprios setores econômicos sensíveis (por exemplo, veículos elétricos e painéis solares). Em 2024, a Comissão Europeia conduziu diversas investigações e reforçou os controles de exportação de tecnologias de dupla utilização. No entanto, dada a fragmentação interna do espaço político europeu, essas medidas nem sempre contaram com o apoio unânime dos países-membros da UE.

Surge aqui uma situação paradoxal: enquanto se esforça para competir com os EUA e a China no "triângulo geoeconômico", a UE continua a dar sinais de sobrecarga institucional e inércia política. As decisões tomadas ao nível da Comissão Europeia enfrentam uma implementação lenta e oposição no Conselho da UE. A divergência de interesses nacionais (por exemplo, entre França e Alemanha) dificulta a implementação de medidas já acordadas.

Quanto à reação de Bruxelas e das principais capitais da UE à decisão dos EUA de impor tarifas espelhadas, ela foi reservada e cautelosa, mas baseada em princípios. Ursula von der Leyen, participando do fórum internacional em Samarcanda, afirmou "a necessidade de preservar as regras do comércio global", enfatizando que a UE "não cederá à chantagem econômica", mas está aberta ao diálogo. Scholz afirmou que "as medidas unilaterais tomadas pelos Estados Unidos minam a confiança e representam uma ameaça à economia global". Macron pediu "uma discussão imediata no formato do G7", enquanto a primeira-ministra italiana, Giorgia Meloni, observou que "a resposta deve ser unida, mas não emocional". Os líderes enfatizaram que as medidas dos EUA lançam dúvidas sobre o futuro da parceria econômica transatlântica.

Assim, a UE entrou em 2025 sob uma mobilização econômica e política forçada, em que a luta pela competitividade global se soma a discrepâncias orçamentárias internas, bem como institucionais e políticas. Se a UE conseguirá alavancar seus programas para impulsionar o crescimento real é uma questão em aberto, especialmente em meio à crescente pressão dos EUA e da China.

Estados Unidos: O retorno de uma doutrina nacional protecionista

Com a ascensão de Donald Trump ao poder em janeiro de 2025, a política econômica dos Estados Unidos finalmente tomou forma como um paradigma rigidamente protecionista, tendo como pedra angular a já mencionada iniciativa de "Tarifas Recíprocas", apresentada oficialmente pelo novo governo como uma ferramenta fundamental para "restaurar a justiça" no comércio internacional. Em suma, países que impõem tarifas mais altas sobre produtos americanos do que os EUA impõem sobre seus produtos recebem automaticamente "barreiras tarifárias espelhadas". Essa lógica subjetiva de Trump e seus assessores (seria um erro buscar um raciocínio econômico sólido) substitui os princípios e regras da OMC por pressões bilaterais e multilaterais sobre os parceiros, principalmente os Estados-membros da UE e a China.

O retorno de Peter Navarro e Kevin Hassett ao círculo interno de assessores econômicos do presidente foi acompanhado por uma retórica mais dura contra a UE, insinuando protecionismo oculto, barreiras administrativas e discriminação contra empresas americanas. Ao mesmo tempo, houve ameaças de impor tarifas de 25% sobre as importações de automóveis, produtos farmacêuticos e semicondutores.

Paralelamente, é promovida a doutrina "Make America Wealthy Again" (MAWA) — a base econômica do segundo mandato presidencial de Trump. Essa doutrina se concentra na reindustrialização dos EUA, no retorno da capacidade produtiva do exterior, no fortalecimento da demanda interna e na autonomia em setores-chave. O valor total das medidas de incentivo é estimado em US$ 1,5 trilhão até 2030. As principais áreas incluem a indústria de baterias, microeletrônica, aeronáutica, construção naval e tecnologia verde.

O selo "Made in USA" é mais uma vez proclamado como uma das prioridades da atual estratégia econômica de Trump. Investimentos estrangeiros diretos, incluindo os da UE, são formalmente bem-vindos, mas estão sujeitos a condições rigorosas. Em primeiro lugar, isso se refere à localização de todo o ciclo de produção dentro dos EUA e ao cumprimento dos requisitos de transferência de tecnologia. Nesse sentido, o Congresso ampliou as medidas de apoio à produção nacional, incluindo incentivos fiscais, acesso prioritário a licitações federais de infraestrutura, bem como empréstimos preferenciais para empresas que atuam em setores estratégicos — energia, microeletrônica, construção naval, aviação e "tecnologias verdes".

Em fevereiro de 2025, como parte do reforço da soberania de investimento, o Comitê Interinstitucional para Revisão de Acordos de Investimento foi formado para atualizar as condições de acesso de investidores estrangeiros ao mercado americano. Em particular, a questão da exclusão de disposições dos acordos que permitem ações de arbitragem contra os EUA por empresas estrangeiras no âmbito do mecanismo ISDS (Solução de Controvérsias entre Investidores e Estados) ganhou destaque.

Desde o início de 2025, a Casa Branca tem aumentado consistentemente a pressão sobre os aliados dos EUA, incluindo a União Europeia. Trump definiu claramente sua posição: "Não precisamos mais de parceiros que lucram conosco, criando superávit em suas jurisdições e desindustrializando nosso país".

A agenda econômica e política do governo dos EUA é acompanhada por tentativas de revisar completamente a estrutura do comércio internacional. Os EUA abandonaram de fato sua participação nos mecanismos de solução de controvérsias da OMC e estão desenvolvendo alianças paralelas de comércio e investimento, principalmente com países individuais do Sul Global, como Índia, Brasil, Vietnã, Arábia Saudita e México. Washington está tentando se tornar o arquiteto de uma estrutura econômica global favorável apenas aos EUA, em vez de ser simplesmente um garantidor. Nesse modelo, a parte europeia do Ocidente "coletivo" acaba sendo um concorrente em vez de um parceiro, que é obrigado a se adaptar às "regras dos EUA" ou a se retirar das zonas econômicas sob influência americana. É óbvio que os EUA colocaram em jogo não apenas sua superioridade comercial global, mas também o direito de definir as regras da futura globalização.

A resposta da Europa: entre o instinto estratégico e a hesitação institucional

A resposta da União Europeia ao retorno do protecionismo americano tem sido fragmentada até o momento. Embora os líderes da UE tenham repetidamente afirmado a necessidade de uma política econômica e industrial comum, os interesses nacionais continuam a dominar na prática, causando divergências sobre questões importantes. Isso se aplica plenamente à discussão de possíveis respostas às iniciativas americanas (tarifas, MAWA).

No plano institucional, a atual Comissão Europeia continua a criar mecanismos de autonomia estratégica, incluindo a introdução de análogos ao sistema de compras prioritárias dos EUA, a formação de um fundo soberano de investimento, a expansão dos instrumentos de proteção comercial, além da intensificação das políticas antissubsídios em relação à China e aos EUA. No entanto, avançar continua difícil, também devido à falta de consenso entre os “camaradas europeus”.

Emmanuel Macron assumiu a posição mais proativa nesse sentido, defendendo a formação de uma soberania econômica plena e reformas fiscais para financiar uma nova política industrial. A França vê o atual desafio transatlântico como uma "janela de oportunidade" para reformatar o próprio modelo da UE "à francesa".

A Alemanha mantém uma abordagem mais cautelosa. Enquanto representantes da indústria alemã (especialmente do setor automotivo) expressam preocupação com as tarifas americanas, o governo tecnocrático de Olaf Scholz continua a citar diplomaticamente a necessidade de evitar uma guerra comercial. Robert Habeck enfatiza a importância de preservar o sistema multilateral de comércio e o papel da OMC (embora a própria Bruxelas esteja cada vez mais tentando contornar essa estrutura).

Itália e Espanha apoiam a iniciativa francesa, mas exigem uma distribuição justa de recursos e flexibilidade na aplicação das regras fiscais. Os países do Leste Europeu, especialmente a Polônia e a República Tcheca, temem que programas industriais possam levar à centralização de recursos nas mãos dos antigos Estados-membros da UE, com o protecionismo nacional de Paris e Berlim restringindo as chances e vantagens competitivas da Polônia e da República Tcheca.

Não há uma posição unificada no Parlamento Europeu, onde alguns deputados exigem uma resposta imediata e firme aos Estados Unidos, incluindo a introdução de tarifas espelhadas e sanções contra subsídios americanos. No entanto, as resoluções do PE não são vinculativas e, mais frequentemente, servem como um sinal para organizar a pressão pública, em vez do desejo de desenvolver uma estratégia específica.

No início de abril, a "resposta abrangente europeia" ao "segundo Trump" ainda estava sendo formulada. Até o momento, apenas esboços parciais da estratégia podem ser vislumbrados, enquanto as ferramentas estão sendo desenvolvidas. No entanto, a vontade política de Bruxelas para implementá-las esbarra em barreiras institucionais e diferenças nos modelos econômicos dos Estados-membros da UE. Nesse sentido, a pressão de associações empresariais e sindicatos industriais está crescendo, exigindo de Bruxelas não apenas declarações vazias, mas também medidas de proteção e investimentos concretos.

Claramente, a UE encontra-se mais uma vez numa encruzilhada entre o desejo de autonomia estratégica e o receio de dividir a unidade entre os seus Estados-membros. O resultado dependerá em grande medida da capacidade das principais capitais, principalmente Paris e Berlim, de encontrarem soluções intermédias, bem como da posição da nova Comissão Europeia. Nesse sentido, manter um ponto de vista cético seria bastante apropriado.

China como Terceira Potência: Equilíbrio Estratégico e Resposta Assimétrica

Em meio ao confronto econômico entre os EUA e a UE, a China emerge cada vez mais como uma "terceira potência", buscando não participar da escalada do conflito, mas sim usar a situação para promover seus próprios interesses. Com Washington retornando a políticas protecionistas abertas e Bruxelas oscilando entre autonomia e lealdade transatlântica, Pequim aumenta sua flexibilidade estratégica e adota uma política assimétrica de pressão e "tentação/sedução" simultâneas.

A retórica da política externa da China em 2024-2025 enfatiza a necessidade do multilateralismo, a reforma da OMC e a inadmissibilidade da "nova lógica de bloco". No entanto, por trás das declarações estão medidas pragmáticas: a intensificação dos laços bilaterais com nações europeias, especialmente Alemanha e França, o desenvolvimento de infraestrutura logística no continente eurasiano no âmbito da Iniciativa Cinturão e Rota, bem como novos formatos de investimento com países do sul e leste da Europa.

É indicativo que, em março de 2024, Pequim recebeu o primeiro-ministro bávaro e presidente da CSU, Markus Söder; em abril, o chanceler Olaf Scholz; em junho, o vice-chanceler Robert Habeck e o ministro da Digitalização e Transportes, Volker Wissing; e, em outubro, uma delegação empresarial bávara liderada pelo vice-primeiro-ministro Hubert Aiwanger. As visitas foram acompanhadas pela assinatura de documentos sobre cooperação nas áreas de energia verde, fabricação de automóveis e intercâmbios universitários. Este é um exemplo de como a China oferece à Europa um modelo cooperativo alternativo; um modelo sem requisitos ideológicos, mas com alta eficiência econômica geral [ 4 ].

Pequim também está respondendo ativamente às tentativas dos EUA de restringir o comércio e os investimentos chineses. A resposta inclui o aumento da pressão sobre seus próprios subsídios, o desenvolvimento de mecanismos de controle de exportação, restrições a materiais de terras raras e o fortalecimento de programas nacionais de autonomia tecnológica. A China demonstra, assim, que é capaz não apenas de se adaptar à nova configuração, mas também de influenciar a formação de seus parâmetros.

A diplomacia chinesa dedica especial atenção ao fortalecimento dos laços com o Sul Global, promovendo a imagem de Pequim como antípoda do domínio ocidental. Isso permite que a China se posicione não apenas como participante do conflito UE-EUA, mas também como "árbitro global" e líder de um caminho alternativo de desenvolvimento.

Apesar das tentativas de Bruxelas de reforçar os controles antissubsídios, o "Império do Meio" continuou a realizar investimentos diretos na Europa ao longo de 2024. Ao investir seu capital na economia europeia, a China demonstrou sua disposição em estabelecer parcerias com empresas locais. No entanto, os interesses das empresas europeias em cooperar com a China nem sempre se alinham às políticas da Comissão Europeia.

A China não busca "colocar lenha na fogueira" do conflito transatlântico. Sua estratégia se resume a construir construtivamente seus interesses nas "fissuras nas relações" entre os EUA e a UE. Parece que Pequim, assim como Washington, aposta em uma "Europa dividida" e em seus parceiros pragmáticos, especialmente nos "antigos" países industrializados da UE, enquanto busca uma imagem positiva de moderador global.

Nesse contexto, a abordagem de Pequim pode ser descrita como "mais um alerta chinês": um passo para trás — três passos para a frente, uma concessão — quatro novas condições; verbalmente — para cooperação; na prática — para a reconstrução da ordem econômica global. O "Império Celestial" teve bastante margem de manobra, especialmente em meio à atual indecisão de Bruxelas e ao unilateralismo agressivo de Washington.

Cenários Possíveis e Implicações Estratégicas: UE entre o Martelo e a Bigorna

À medida que o mundo entra na era da segunda presidência de Donald Trump, encontra-se em um estado de instabilidade geoeconômica e institucional. A UE, que até recentemente tentou manter seu papel de "reguladora" global e guardiã do multilateralismo, está cada vez mais operando não como um ator estratégico, mas como uma arena onde os interesses de atores externos se chocam e exercem considerável pressão sobre a União. Essa pressão vem sobretudo dos EUA e da China, e é ainda mais exacerbada pelos problemas internos do "Standort" europeu. No contexto atual, existem três cenários possíveis para a União Europeia e suas trajetórias de desenvolvimento a curto e médio prazo.

Cenário 1: Mobilização Transatlântica

Supondo a continuação da pressão externa, a UE, a Alemanha e a França — em primeiro lugar — decidirão finalmente avançar com a consolidação institucional. Um possível gatilho poderia ser uma nova rodada de medidas protecionistas recíprocas (como consequência da introdução de tarifas retaliatórias), ameaçando os principais exportadores da UE. Nesse caso, a ideia de criar um Fundo de Soberania Europeu para apoiar projetos industriais e ampliar os poderes da Comissão Europeia no campo da política industrial e comercial provavelmente será retomada. No entanto, isso requer iniciativas construtivas por parte da Comissão Europeia e o apoio do establishment político de pelo menos seis a sete grandes economias da UE, incluindo Itália, Polônia e Espanha. O principal risco será a possível intensificação de processos centrífugos dentro da UE e a deterioração de suas relações com os EUA.

Cenário 2: Europa fragmentada

A fragmentação parcial do espaço europeu pode ser mais realista entre 2025 e 2027. Os principais Estados-membros da UE preferirão suas próprias táticas para responder aos desafios externos. A Alemanha e os Países Baixos manterão sua dependência das exportações dos EUA e da China, mas minimizarão um pouco sua participação nas ações coletivas da UE. A França se concentrará em fortalecer elementos de sua autonomia estratégica, enquanto a Itália e os países do Leste Europeu preferirão se equilibrar entre Bruxelas e Washington. Como resultado, a UE terá chances de preservar seus instrumentos externos, mas perderá eficiência na coordenação institucional. As estratégias de investimento das empresas podem se tornar mais nacionalizadas, criando na Europa um "mosaico" de suas políticas econômicas.

Cenário 3: Estrutura Triangular Estratégica

Bruxelas aposta numa maior autonomização dentro do triângulo UE-EUA-China. Ao fazê-lo, tentará apresentar-se como um árbitro capaz de explorar as divisões entre os EUA e a China. Conseguirá fazê-lo se implementar reformas no mecanismo orçamental da UE, mobilizar o seu potencial industrial e de defesa e reforçar a soberania digital. Tal cenário não está excluído se o ciclo político mudar nos principais países da UE, principalmente na Alemanha e na França, com o surgimento de uma nova geração de pragmáticos pró-europeus. Tal cenário poderá ser o mais aceitável a longo prazo e um caminho estrategicamente verificado para a liderança da UE e os seus Estados-membros. O principal desafio é alcançar um elevado nível de vontade política e consenso para o preencher com conteúdo específico.

Tendo em vista as consequências geopolíticas estratégicas definidas pelo segundo mandato de Trump, destacam-se os seguintes pontos:

Já não existe uma lealdade inabalável entre a UE e os EUA As relações transatlânticas estão a entrar numa fase de pragmatização e de divisão de competências tecnológicas dos seus participantes

A China reforçará o seu papel como estabilizador/moderador global, explorando a indecisão da UE e o radicalismo político dos EUA

A UE enfrenta a necessidade de reavaliar o seu modelo industrial, a sua política comercial e os seus princípios de soberania digital, sob pena de se tornar um apêndice econômico de concorrentes globais influentes.

A Alemanha, como espinha dorsal da UE, encontra-se numa posição única. Pode liderar a retomada da estrutura econômica europeia ou ser arrastada para a competição entre EUA e China, com escolhas limitadas quanto aos termos.

De qualquer forma, as futuras relações transatlânticas não prometem condições confortáveis ​​para os atores econômicos e políticos dos EUA e da UE. No entanto, abrem oportunidades para a Europa repensar seu papel no Ocidente coletivo, na economia e na política globais. O impasse atual nas relações euro-atlânticas tem menos a ver com Estados-nação e mais com os macroespaços econômicos emergentes e seus modelos econômicos concorrentes — tanto para os principais fatores de produção quanto para a definição global de normas, padrões e modelos de desenvolvimento.

1. Belov VB, Kotov AV A transição verde da Alemanha sob a transformação “Standort” alemã // Os problemas da estratégia nacional. 2025. № 1 (88). págs. 180–199. DOI: 10.52311/2079-3359_2025_1_180

2. Belov VB Diálogo “Standort” entre Governo e Empresas em Múltiplas Crises na Alemanha // Boletim Científico e Analítico da IE RAS. 2024. № 5. p. 37–50. DOI: 10.15211/vestnikieran520243750

3. Belov VB Desafios para a Competitividade do Espaço Econômico e Político Alemão. Europa Moderna , 2024, n.º 6, p. 79-88. DOI: 10.31857/S020170832406007X

4. Belov VB Relações da Alemanha com a China: a trindade incômoda de parceria, competição e rivalidade // Problemas Relevantes da Europa, 2024. № 4. p. 199-222. DOI: 10.31249/ape/2024.04.11