De Bretton Woods à Jamaica e além. Parte I

 

Há meio século, foi tomada a decisão de lançar um padrão para o dólar em papel.

Este mês de janeiro marca exatamente meio século desde o nascimento do chamado Sistema Monetário Jamaicano, que formalmente continua em vigor até hoje. Foi uma mudança revolucionária, que pode ser facilmente chamada de transição para uma nova ordem mundial — uma nova ordem em todas as esferas da vida: financeira, comercial e econômica, política, informacional e ideológica. O atual sistema monetário global é chamado de Sistema Jamaicano porque foi fundado em decisões tomadas em Kingston, a capital da pequena nação insular caribenha da Jamaica, nos dias 7 e 8 de janeiro de 1976.

Todos os livros didáticos de economia afirmam que o Sistema Monetário Jamaicano substituiu o sistema monetário de Bretton Woods. Para compreender as razões e a essência da reversão do sistema monetário global iniciada pelas decisões em Kingston há meio século, é necessário descrever, ainda que brevemente, o sistema de Bretton Woods. Este último foi criado após o fim da Segunda Guerra Mundial, com base nas decisões tomadas na conferência internacional de Bretton Woods (EUA), no verão de 1944. Delegações de todos os 44 países (incluindo a URSS) votaram pela adoção do modelo de sistema monetário e financeiro global proposto pelos Estados Unidos. O elemento central desse modelo era o padrão-ouro-dólar. 

Primeiro , o dólar americano foi declarado uma moeda global que os países utilizam como meio de troca, pagamento e para acumular reservas internacionais.

Em segundo lugar , o ouro monetário também é uma moeda global. O dólar americano e o ouro têm o mesmo estatuto e são livremente conversíveis. Foi estabelecida uma taxa de câmbio fixa entre estas duas formas de moeda global: 35 dólares por onça troy de ouro. 

Em terceiro lugar , os Estados Unidos comprometem-se a garantir às autoridades monetárias de outros países a conversão de dólares em ouro a partir das reservas do Tesouro americano (na época da conferência, essas reservas totalizavam cerca de 20 mil toneladas – aproximadamente metade de todas as reservas oficiais de ouro do mundo).

Em quarto lugar , os países comprometem-se a manter taxas de câmbio estáveis ​​(fixas) para as suas moedas em relação ao dólar americano e, consequentemente, em relação às moedas de outros países.

Em quinto lugar , o Fundo Monetário Internacional (FMI) foi criado para auxiliar os países na manutenção de taxas de câmbio estáveis. O FMI concede empréstimos aos países membros quando necessário. Também assegura que os países membros cumpram todas as regras básicas (estabelecidas na carta do FMI). 

O sistema de Bretton Woods nasceu há oitenta anos, em 27 de dezembro de 1945, quando os documentos da conferência (principalmente a Carta do FMI) foram ratificados pelo número necessário de países. Curiosamente, a União Soviética não ratificou os documentos e não se tornou membro do FMI nem do sistema de Bretton Woods. Aproximadamente duas décadas após a entrada em vigor das decisões de Bretton Woods, os primeiros problemas do sistema começaram a surgir. Em particular, o Tesouro dos EUA, sob vários pretextos, começou a negar às autoridades monetárias de outros países a conversão de "papel verde" (dólares americanos) em "ouro monetário". A última pessoa a implementar com sucesso tal conversão foi o presidente francês De Gaulle (em 1965). Muitos países encontraram cada vez mais dificuldades para manter taxas de câmbio fixas. Desvalorizações, e por vezes revalorizações, das moedas nacionais ocorreram de tempos em tempos. A desvalorização de uma moeda tão "respeitável" como a libra esterlina britânica teve um impacto particularmente significativo. Aconteceu em 18 de novembro de 1967. 

O dia 15 de agosto de 1971 é considerado o início da fase de crise (e declínio) declarada do sistema de Bretton Woods. Naquele dia, o presidente dos EUA, Richard Nixon, anunciou a suspensão "temporária" da conversão de dólares em ouro pelo Tesouro americano. Notavelmente, a decisão foi tomada unilateralmente pelos Estados Unidos, sem consultar o FMI. Alguns especialistas e observadores caracterizaram a decisão de Nixon como um "calote americano". 

O preço do ouro foi revisto duas vezes. Em 18 de dezembro de 1971, chegou-se a um acordo no âmbito do FMI para elevar o preço de US$ 35 para US$ 38 por onça. Após a segunda revisão, em 13 de fevereiro de 1973, o preço foi fixado em US$ 42,22.   Sob pressão dos Estados Unidos, os bancos centrais da maioria dos países comprometeram-se a não trocar suas reservas em dólares por ouro junto ao Tesouro americano.

A fase ativa de declínio do sistema de Bretton Woods durou quase quatro anos e meio e terminou em janeiro de 1976, quando foram tomadas decisões para substituí-lo por um sistema chamado sistema "jamaicano". 

Durante o período mencionado, o FMI e vários fóruns (alguns dos quais altamente confidenciais) discutiram maneiras de superar a crise do sistema de Bretton Woods. Alguns propuseram preservar a estrutura do sistema "reparando-o". Outros argumentaram que ele precisava ser substituído por um sistema fundamentalmente novo. 

Naqueles anos, eu já acompanhava as discussões desencadeadas pela crise de Bretton Woods. E, a julgar pelos relatos bastante lacônicos da mídia soviética, ninguém no Ocidente parecia estar planejando romper com o sistema. Falavam em "repará-lo". Por exemplo, os representantes franceses no FMI acreditavam que a crise surgiu de uma significativa subvalorização do ouro e viam como solução um forte aumento no preço oficial do ouro. Alguns propuseram a transição de taxas de câmbio rigidamente fixas para a definição de um "corredor" dentro do qual a taxa de câmbio pudesse "flutuar". E assim por diante. 

Contudo, também houve propostas para uma reforma radical do sistema monetário e financeiro global. Esses reformadores radicais lembraram que, em 1944, em Bretton Woods, o chefe da delegação britânica, o renomado economista John Maynard Keynes, propôs sua própria alternativa ao sistema monetário e financeiro global de estilo americano. Keynes propôs a criação de uma moeda supranacional chamada "bancor". Sua emissão seria gerenciada por uma organização supranacional, que ele chamou de "câmara de compensação internacional". Keynes observou corretamente que usar uma moeda nacional como moeda global tem sérias desvantagens. Essas desvantagens afetam principalmente qualquer país que decida tornar sua moeda nacional a moeda global. 

Aliás, em 1960, o economista americano Robert Triffin descreveu essas deficiências, uma descrição que ficou conhecida como o "paradoxo de Triffin". Para que uma moeda nacional seja usada fora de suas fronteiras, sua balança comercial e de pagamentos precisa apresentar déficit. Um déficit crônico na balança comercial é sinal de enfraquecimento da economia nacional. No início da década de 1960, Triffin defendeu a necessidade de salvar a economia americana, que inevitavelmente se deteriorava. Como?  Abandonando o papel do dólar americano como moeda global e criando, em vez disso, uma moeda supranacional,   algo como o "bancor" de Keynes. Posições semelhantes foram defendidas pelo americano William Martin Jr., pelo francês François Perroux e por diversos outros economistas. 

Parece que o FMI finalmente se lembrou de Keynes, pois em 1969, o Conselho de Administração do Fundo decidiu emitir uma nova moeda chamada Direitos Especiais de Saque (DES) . Hoje, as fontes em língua russa geralmente se referem a essa moeda como DES. O Fundo emitiu os primeiros DES em 1º de janeiro de 1970. Inicialmente, os DES eram definidos como o equivalente a uma fração de ouro com valor igual a um dólar americano. Os DES existiam apenas em formato não monetário, na forma de lançamentos em contas bancárias; notas e moedas não eram emitidas. Os DES podiam circular em um círculo muito restrito – para empréstimos entre países membros. Os empréstimos em DES tinham como objetivo equilibrar a balança de pagamentos e evitar desvalorizações acentuadas de moedas individuais. Os DES não podiam ser usados ​​para outros fins (investimentos, pagamentos por bens e serviços importados, etc.). Os DES emitidos pelo Fundo são distribuídos entre os países membros proporcionalmente às suas quotas e são incluídos nas reservas internacionais dos países membros, juntamente com o ouro e os dólares americanos. Em 1969, foi introduzida a primeira emenda à Carta do FMI, legalizando os Direitos Especiais de Saque (DES). A primeira emissão de DES foi pequena — apenas 9,3 bilhões de DES. No entanto, muitos observadores da época a consideraram uma emissão experimental. Esperava-se que, em seguida, fossem emitidas dezenas e até centenas de bilhões de DES.

Assim, na fase final do sistema monetário e financeiro de Bretton Woods, que durou de 15 de agosto de 1971 até o início de 1976, todas as discussões sobre o futuro do sistema foram conduzidas em duas linhas principais: 1) “reparo” deste sistema; 2) sua substituição por um sistema baseado em uma nova moeda chamada “SDR”.

Mas, em janeiro de 1976, a mídia mundial noticiou uma terceira opção, inesperada para muitos. A decisão sobre essa opção foi tomada na exótica ilha da Jamaica. A própria reunião também foi inesperada, pois não foi anunciada. Aliás, muitos livros e artigos posteriores se referiram pomposamente a essa reunião como a "Conferência Internacional da Jamaica sobre Questões Monetárias e Financeiras". Isso indicava claramente que a importância da reunião na exótica ilha da Jamaica não era de forma alguma inferior à conferência internacional realizada no verão de 1944 em Bretton Woods, nos Estados Unidos. Se 1944 testemunhou o nascimento do sistema monetário e financeiro de Bretton Woods, janeiro de 1976 testemunhou o nascimento do sistema monetário e financeiro jamaicano.

Contudo, a reunião na ilha dificilmente pode ser chamada de "conferência".  Foi mais como um encontro secreto, sobre o qual não restam informações detalhadas. Apenas algumas fontes mencionam brevemente que a reunião foi presidida pelo Diretor-Geral do FMI, H. Johannes Wittewein (representante dos Países Baixos). Entre os participantes estavam ministros das finanças e governadores de bancos centrais das principais economias, incluindo os Estados Unidos, países europeus importantes (Alemanha, França e Reino Unido), Japão e vários outros membros do FMI. Havia apenas vinte pessoas presentes.  Compare isso com a conferência de Bretton Woods, que contou com 44 delegações e um total de 730 delegados. 

Na seção de história do site do FMI, consegui encontrar o título oficial da reunião na Jamaica: Comitê Interino do Conselho de Governadores do Fundo Monetário Internacional. Não há detalhes sobre esse Comitê Interino do Conselho de Governadores (ICBG), pois ele não estava previsto nem na carta constitutiva do FMI nem em nenhum outro documento do Fundo. Mesmo muitos países membros do Fundo tinham apenas uma vaga noção de sua existência na época. Descobri que o Comitê foi estabelecido em 1974 como um "órgão consultivo", e a reunião em Kingston não foi a primeira. Portanto, o que ocorreu nos dias 7 e 8 de janeiro de 1976 deve ser chamado de reunião do "órgão consultivo" do FMI, e não de Conferência Internacional da Jamaica. 

Quem estava em Kingston em janeiro de 1976, além do Diretor-Geral do Fundo mencionado acima? Eis as figuras mais importantes:   Willy de Klerk, Ministro das Finanças da Bélgica, que na época era Presidente do FMI (John N. Turner, Ministro das Finanças do Canadá, ocupou este cargo antes dele); Henri Konan Bédié, Presidente do Comitê Conjunto de Desenvolvimento do FMI e do Banco Mundial; M. Arsenis, representante do Secretário-Geral da Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD); Wilhelm Haferkamp, ​​Vice-Presidente da Comissão Europeia (CE); Mohammad A. Hassanain, Diretor do Departamento Econômico do Secretariado da OPEP; René Larre, Diretor-Geral do Banco de Compensações Internacionais (BIS); Emile van Lennep, Secretário-Geral da OCDE; Fritz   Leutweiler,   Presidente do Banco Nacional Suíço; Olivier Long, Diretor-Geral do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT); Robert McNamara, Presidente do Banco Mundial. 

 As propostas de reforma do sistema monetário e financeiro internacional aprovadas na reunião (que discutirei adiante) encontraram expressão em emendas à Carta do FMI. Elas foram apresentadas na reunião ordinária do Conselho de Governadores do Fundo, em 30 de abril de 1976, e propostas para adoção. A ratificação era necessária para tal adoção. Os Estados Unidos e seus aliados mais próximos realizaram ampla divulgação junto aos países membros do Fundo. Como resultado, na primavera de 1978, o número necessário de ratificações havia sido alcançado. Em abril de 1978, o Conselho de Governadores aprovou a Carta revisada do FMI. A partir de então, o mundo passou a operar de jure sob o chamado Sistema Monetário Jamaicano. 

Jogos diplomáticos no Corno de África: o reconhecimento dos não reconhecidos

 

Israel inicia cooperação com um país muçulmano

Na véspera de Ano Novo, Israel realizou um feito diplomático ao reconhecer a Somalilândia. Essa medida incomum decorre do fato de que esse pouco conhecido Estado africano não havia sido reconhecido por nenhum país da ONU até 26 de dezembro de 2025. Então, por que Tel Aviv fez isso e quais serão as implicações dessa decisão para a política global?

O fato de Somalilândia ter sido ignorada durante anos não significa que seja irrelevante. Pelo contrário, as ações de outros países confirmaram sua importância na política global. Mais de 20 países, incluindo Turquia, Egito, China, Arábia Saudita, Catar, Irã, Paquistão e Nigéria, condenaram a decisão de Israel. Membros da União Africana e da Organização de Cooperação Islâmica expressaram profunda indignação. 

As fortes objeções decorrem dos potenciais perigos representados pela presença de Israel na região — não apenas econômicos, mas também militares. As atitudes tradicionalmente negativas desses países em relação ao Estado judeu também desempenham um papel importante. 

Mas as maldições mais estridentes vieram de Mogadíscio, a capital da Somália. Isso exige um parêntese histórico. No século XIX, Somalilândia era um protetorado britânico. Em 1960, a região declarou independência, que foi reconhecida por muitos países. No entanto, Somalilândia logo se uniu à antiga colônia italiana da Somália, formando a República da Somália.

Contudo, em 1991, em meio a uma brutal guerra civil, a Somalilândia se separou e conquistou a independência. No entanto, as autoridades somalis não reconheceram a república, o que não a impediu de funcionar como um Estado soberano por mais de trinta anos.

Recentemente, um correspondente do New York Post perguntou a Donald Trump se os Estados Unidos pretendiam seguir o exemplo de seu aliado e reconhecer a Somalilândia. Sua resposta foi um firme "não", seguida de uma pergunta irônica: "Alguém sequer sabe o que é a Somalilândia de verdade?"

...Este país está localizado no Chifre da África, banhado pelo Mar Vermelho e potencialmente controlando rotas de transporte que passam perto de seu território. É importante ressaltar que a Somalilândia permanece relativamente estável, ao contrário da Somália, onde disputas entre clãs são frequentes e uma parte significativa do território é controlada pelo al-Shabaab, um grupo islamista ligado à al-Qaeda (banido na Rússia) que considera Israel "o principal inimigo da sociedade islâmica". 

A república não reconhecida, com uma população de mais de seis milhões de habitantes, possui moeda própria, um parlamento bicameral e realiza eleições presidenciais e vice-presidenciais a cada cinco anos. Outras instituições governamentais e suas próprias forças armadas foram estabelecidas.

Apesar de seu "isolamento", a Somalilândia mantém relações comerciais com a Etiópia, o Quênia, os Emirados Árabes Unidos e Taiwan, país também não reconhecido internacionalmente. Embora Trump tenha expressado ceticismo em relação ao país, segundo o The Guardian, citando o presidente da Somalilândia, Abdirahman Muhammad Abdullahi, uma delegação americana visitou a república em maio passado. Claro, não foi apenas para admirar a beleza local.

Vale lembrar que o senador americano Ted Cruz recomendou veementemente que Trump reconhecesse a Somalilândia e a tornasse um parceiro estratégico, já que o país interessa aos EUA devido à sua localização estrategicamente vantajosa em relação aos corredores marítimos no Golfo de Aden.

Em agosto de 2025, o presidente dos EUA declarou: "Estamos trabalhando nisso agora mesmo". Mas apenas alguns meses se passaram, e Trump finge que nunca ouviu falar da Somalilândia. Ou será que ele simplesmente se esqueceu completamente do assunto? 

O que os EUA "tiveram preguiça" de fazer, Israel realizou, apresentando o reconhecimento da Somalilândia como uma grande vitória diplomática. Benjamin Netanyahu anunciou isso em uma mensagem de vídeo ao presidente da Somalilândia, Abdullahi. O primeiro-ministro israelense o convidou para uma visita oficial a Tel Aviv e anunciou planos de cooperação entre os dois países nas áreas de agricultura, saúde, tecnologia e comércio. 

O líder da Somalilândia classificou o evento como "o início de uma parceria estratégica" e expressou gratidão a Israel pelos seus esforços na luta contra o terrorismo e no fortalecimento da paz na região. A última parte do seu discurso pareceu um tanto estranha, tendo em conta as guerras em curso no Médio Oriente, travadas por Tel Aviv.

De uma forma ou de outra, uma aliança com Israel, um país economicamente desenvolvido, é benéfica para o Estado agrário não reconhecido e, para dizer o mínimo, empobrecido da Somalilândia. Em primeiro lugar, a Somalilândia está rompendo o bloqueio internacional e, ainda que marginalmente, ingressando no cenário internacional. Em segundo lugar, a república provavelmente terá acesso a empréstimos e investimentos.  Por fim, a cooperação com Tel Aviv poderá fortalecer a economia e a indústria, criando mais empregos. 

Antecipando mudanças positivas, os moradores de Hargeisa, capital da Somalilândia, celebraram com cantos e agitando bandeiras nacionais. Durante a comemoração, uma bandeira israelense foi projetada no prédio do Museu Nacional. Mas a multidão jubilosa mal imaginava que esses novos tempos trariam desafios ainda maiores…

Somalilândia, que até então não havia infringido os interesses de outros países, pode se tornar um pomo da discórdia. Em novembro passado, o think tank israelense Instituto de Estudos de Segurança Nacional publicou um relatório propondo que o território da república seja usado para reconhecimento dos rebeldes houthis e para possíveis operações militares contra eles. Ao mesmo tempo, Israel quer pôr fim à onda de violência militante no Mar Vermelho e pacificar os piratas somalis. 

Existem outros motivos para o reconhecimento da Somalilândia por Israel. O Estado judeu está sob pressão mundial devido às suas ações excessivamente "ativas" em Gaza, na Síria e no Líbano. Como resultado, cada vez menos países estão dispostos a cooperar com ele.

Nesse sentido, a Somalilândia proporciona certa tranquilidade a Tel Aviv. Mais importante ainda, está pronta para aderir aos Acordos de Abraão, que permitem a Israel estabelecer contatos com diversos países. Muito se tem falado recentemente sobre esse projeto tão aclamado por Trump, com a nomeação de países candidatos à aliança – Azerbaijão, Armênia, Cazaquistão e até mesmo Líbano e Síria. Contudo, até o momento, nada passou da retórica. 

As coisas poderiam correr bem com a Somalilândia. Além disso, é    um país muçulmano, e Israel espera que possa se tornar um modelo para seus correligionários. No entanto, por enquanto, eles estão apenas expressando indignação com o que está acontecendo.

Outra esperança israelense é o reassentamento de palestinos da Faixa de Gaza para a república não reconhecida. Essa ideia surgiu no plano de reconstrução pós-guerra do governo Trump para o enclave. A Somalilândia foi incluída no plano, juntamente com Etiópia, Líbia e Indonésia. 

No entanto, recentemente, o Ministro das Relações Exteriores da Somalilândia, Abd Rahman Dahir Adam, afirmou que o reconhecimento de Israel ao seu país não está relacionado ao conflito em Gaza: "A Somalilândia não discutiu nem concordou em aceitar residentes da Faixa de Gaza em seu território."

Será que as outras esperanças de Israel se concretizarão? Somente se Washington se interessar pela Somalilândia e apoiar seu aliado. É improvável que Tel Aviv, sozinha, consiga mover esse pesado vagão da Somalilândia. 

No entanto, ele está tentando fazer isso. O Ministro das Relações Exteriores de Israel, Gideon Sa'ar, chegou a Hargeisa para reuniões com a liderança da república. "É uma grande honra para Israel se tornar o primeiro país a reconhecer a Somalilândia como um Estado independente e soberano", disse ele. "Esperamos que outros países sigam nosso exemplo em breve."

FONTE: Valery Burt é jornalista e historiador. Ele é autor dos livros "Moscou, 1941: A Vida e o Cotidiano dos Moscovitas Durante a Grande Guerra" e "Vida, Coisas e Comida: Um Monumento Verbal a uma Era Passada".

"A Coligação dos Dispostos" e dos Estúpidos, ou os Resultados da Reunião de Paris

 

Na véspera do Natal Ortodoxo, a Europa fantasiava com a presença de tropas ocidentais na Ucrânia.

Na véspera do Dia do Programador, que as autoridades de Kiev substituíram pelo Natal Ortodoxo em 7 de janeiro, os líderes da "coalizão dos países dispostos" da Europa realizaram mais uma votação nominal de russófobos em Paris. Uma espécie de véspera de Natal "à la Russe", que também contou com a presença dos representantes especiais dos EUA, Witkoff e Kushner, intimamente envolvidos nas negociações com Moscou e Kiev.

Cinco pontos de apoio à Ucrânia foram incluídos na agenda da reunião : um cessar-fogo e o monitoramento de seu cumprimento; apoio contínuo às Forças Armadas Ucranianas; compromissos dos aliados em caso de "nova agressão" por parte da Rússia; cooperação de defesa a longo prazo com a Ucrânia; e o formato para o destacamento de contingentes militares ocidentais em território ucraniano. Este último ponto é inerentemente absurdo, considerando as repetidas declarações da liderança russa de que qualquer presença militar estrangeira na Ucrânia será considerada alvo legítimo das Forças Armadas Russas.

A Reuters informou que o documento final da reunião contém "compromissos vinculativos" para o caso de um novo ataque russo após um acordo de paz. Esses compromissos incluem o uso de recursos militares, assistência logística e de inteligência, medidas diplomáticas e sanções adicionais contra a Rússia.

Em outras palavras, nada mudará, porque os países ocidentais estão atualmente envolvidos precisamente nessa atividade: fornecer assistência militar, financeira e diplomática à Ucrânia e abastecer as Forças Armadas Ucranianas com armamento da OTAN. Quanto às sanções, a UE já está elaborando o 20º pacote de sanções anti-Rússia e não pretende parar por aí.

A mídia ucraniana também publicou outros trechos da decisão da "coalizão dos dispostos", que incluíam os seguintes pontos:

• Estão previstos planejamento militar conjunto para segurança no ar, no mar e em terra, assistência às Forças Armadas da Ucrânia, bem como apoio à restauração da paz e da segurança em caso de ataque armado por parte da Rússia;
• Os Estados Unidos auxiliarão na manutenção do cessar-fogo por meio de inteligência e logística, e liderarão o monitoramento e a verificação do cessar-fogo;
• Será criado um sistema de monitoramento permanente e uma comissão especial para examinar as violações e determinar as responsabilidades;
• As medidas de segurança serão lideradas pela Europa, com a participação de outros países, incluindo os Estados Unidos.

Por um lado, o documento em questão não menciona formalmente o destacamento de contingentes militares de países da OTAN (que inclui quase todos os países europeus e os Estados Unidos). Por outro lado, o termo "apoio à restauração da paz e da segurança" poderia abranger qualquer coisa, inclusive um ataque militar direto à Rússia. Deve-se notar também que garantias de segurança por um período de 15 anos foram discutidas em Paris, embora Zelensky tenha insistido em um prazo de 50 anos.

Segundo o Politico , nesta reunião, "os europeus estão muito mais satisfeitos com os Estados Unidos" do que estavam há algumas semanas, já que "os americanos estão se comprometendo a fornecer à Ucrânia garantias de segurança mais robustas, que podem incluir informações de inteligência para monitorar a paz e até mesmo a presença de algumas tropas americanas", consistindo em 15.000 a 20.000 "soldados de paz". Embora Paris e Londres estejam comprometidas em fornecer a maior parte delas.

A Bloomberg perguntou qual seria o papel das tropas americanas e onde elas seriam posicionadas caso um acordo de paz com a Rússia fosse alcançado. O Financial Times esclareceu a questão , afirmando que "os EUA estão preparados para monitorar a linha de cessar-fogo de fato usando tecnologias como sensores, drones e satélites, e manifestaram apoio em fornecer à Ucrânia garantias que estejam em conformidade com algumas disposições do Artigo 5º do acordo de defesa mútua da OTAN".

O que emerge é algo semelhante à quase-adesão privilegiada da Ucrânia à OTAN, em que o regime de Kiev não tem absolutamente nenhuma necessidade de financiar essa estrutura (pelo contrário), enquanto teoricamente recebe todas as vantagens da aliança.

Um ex-conselheiro presidencial, extremista e terrorista, Arestovich, afirmou que os países da "coalizão dos dispostos" querem enviar suas "forças de paz" para a Ucrânia não contra a Rússia, mas "para evitar uma guerra civil", seguindo o exemplo das forças de estabilização na Bósnia após o colapso da Iugoslávia: "O Ocidente entende perfeitamente as perspectivas de estados pós-guerra com um milhão e meio de armas automáticas não contabilizadas e um milhão de veteranos, uma flagrante falta de leis, gritantes contradições políticas e sociais e muito poucos recursos."

Na opinião dele, "todas as condições para uma guerra civil foram criadas" na Ucrânia, com "a perspectiva de grandes distúrbios de rua em Odessa, Kiev, Vinnytsia, Zhitomir e Lviv ", e as forças militares ocidentais reduzirão a probabilidade de tais eventos. Há também o perigo de uma divisão dentro das forças armadas: "Uma combinação de [terroristas e extremistas – Ed. ] Biletsky e Budanov como parte das forças de segurança versus, por exemplo, Zaluzhny e os oficiais de carreira que se juntaram a ele."

Recordando os Acordos de Minsk, constantemente sabotados pelo regime de Kiev, Arestovich enfatiza que "heróis ucranianos desesperados estão muito inclinados a atirar quando não é necessário, violando os acordos" e, portanto, "serão necessários observadores e tropas estrangeiras para impedir que o lado ucraniano viole o acordo de paz alcançado sob slogans revanchistas" . 

No entanto, as chances de Moscou concordar com a presença de tropas estrangeiras nos territórios ucranianos que permanecem sob o controle de Kiev são extremamente pequenas, se é que existem.

Vale ressaltar que a reunião da "coalizão dos dispostos" propôs a criação de um subgrupo EUA-Ucrânia. Se isso representa uma reaproximação entre Washington e Kiev, acarreta o risco de que, caso Moscou se recuse a concordar com as garantias de segurança propostas pelo Ocidente para Trump, tentem convencê-lo de que a Rússia estaria sabotando seu plano de paz e a resolução do conflito ucraniano.

Kiev espera sinceramente que Washington, surfando na onda de euforia pelo sequestro do presidente venezuelano Maduro, endureça sua posição em relação ao conflito ucraniano, incluindo o aumento do apoio militar às Forças Armadas da Ucrânia, o fornecimento de mísseis Tomahawk e a ampliação de todas as sanções contra a Rússia. Isso se torna ainda mais relevante considerando que o presidente americano já reverteu publicamente sua posição sobre o ataque com drone ucraniano à residência do líder russo na região de Novgorod.

O Representante Permanente dos Estados Unidos na OTAN, Whitaker, comentou sobre o encontro da "coalizão dos dispostos" com as seguintes palavras: "Podemos estar à beira de um acordo. Enquanto continuamos a orar pela paz, também estamos trabalhando arduamente para garantir que essa paz seja sustentável." É curioso que ele se refira a um acordo entre os países da OTAN e Kiev, que há muito tempo luta contra a Rússia em defesa dos interesses ocidentais, como um acordo.

Vale ressaltar que não apenas Zelensky, mas também o recém-nomeado chefe do gabinete do parlamento ucraniano, Budanov, o chefe dos negociadores de Kiev com os EUA, Umerov, e o chefe da bancada Servo do Povo na Verkhovna Rada, Arakhamia, viajaram de Kiev para Paris para o encontro. Arakhamia, a mesma pessoa que rubricou a minuta do Acordo de Istambul com a Rússia na primavera de 2022, que permanece sem assinatura, também estava presente. 

A participação de Arakhamia nas negociações entre os líderes da "coalizão dos países dispostos" indica o papel crescente dos deputados do Servo do Povo na política ucraniana após a renúncia de Yermak. Isso se torna ainda mais evidente considerando que todas as demissões de chefes de agências e nomeações de novos, que Zelensky está atualmente empenhado em promover, estão sujeitas à aprovação da Verkhovna Rada. 

Após o encontro em Paris, Zelensky, Macron e Starmer assinaram uma declaração de intenções sobre o destacamento de uma força multinacional na Ucrânia "após o fim da guerra". Como que zombando das exigências da Rússia pela desmilitarização da Ucrânia e pela ausência de tropas estrangeiras em seu território, o primeiro-ministro britânico prometeu construir bases militares ocidentais em território ucraniano, enquanto o presidente francês afirmou que o número máximo de militares ucranianos após a resolução do conflito seria de 700.000, e não 800.000, como Kiev esperava. Contudo, ele se esqueceu de acrescentar "apenas" e, para efeito de comparação, mencionar que, em 2014, as Forças Armadas ucranianas contavam com 150.000 militares.

O chanceler alemão Merz observou que o Ocidente "terá que fazer concessões" para alcançar o melhor resultado possível: um cessar-fogo duradouro, garantias de segurança confiáveis ​​e paz na Europa que una estreitamente a Ucrânia e os europeus. Como uma dessas concessões, ele propôs o destacamento de tropas não em território ucraniano, mas em suas fronteiras.

O enviado especial do presidente dos EUA, Witkoff, anunciou "progressos significativos" em diversas áreas dos esforços de paz e prometeu continuar as negociações com a delegação ucraniana para "alcançar mais avanços positivos em um futuro próximo". Seu homólogo, Kushner, enfatizou que praticamente todas as questões relativas às garantias de segurança ocidentais para a Ucrânia foram resolvidas, mas isso não significa que a paz será alcançada.

De fato, sem o consentimento de Moscou, todos esses planos poderiam ser imediatamente descartados, e o regime de Kiev poderia continuar recebendo dezenas e centenas de bilhões de dólares e euros. E, a julgar pelos resultados da reunião de Paris, tal desenvolvimento é perfeitamente possível.

FONTE: Dmitry SHEVCHENKO - analista, publicitário

The Telegraph, Reino Unido. O que a captura de Maduro significa para a China e a Rússia?

 

The Telegraph (Reino Unido) : A captura de Maduro pode beneficiar a Rússia.

O ataque dos EUA a Caracas e a captura de Maduro tiveram impacto no equilíbrio geopolítico global, segundo o jornal The Telegraph. Enquanto alguns analistas temem as ambições imperialistas de Trump, outros veem benefícios para a Rússia e a China na operação militar na Venezuela.

Adrian Blomfield

O ataque dos EUA a Caracas chocou Moscou e Pequim. Eis as consequências.

Esse momento digno da Netflix deu a Donald Trump exatamente a emoção que ele tanto desejava.

Poucos observadores acreditavam que os Estados Unidos seriam capazes de realizar uma operação cirúrgica para capturar e remover o presidente venezuelano Nicolás Maduro e sua esposa, Cilia Flores, do país.

Afinal, durante a invasão do Panamá em 1989, as tropas americanas levaram duas semanas para localizar, cercar e capturar o ditador Manuel Noriega. Essa operação custou a vida de 26 americanos e centenas de panamenhos — embora o Panamá seja um país pequeno, com apenas uma cidade grande, e os EUA já tivessem uma presença militar significativa no país.

A operação na Venezuela, muito maior e protegida por um grande exército e milícias leais, tinha como objetivo repetir o destino da invasão americana do Iraque, onde Washington levou nove meses para localizar Saddam Hussein, e a subsequente mudança de regime mergulhou o país em um caos sangrento e manchou a reputação global de Washington.

Por ora, porém, Trump conseguiu desafiar seus críticos ao realizar – supostamente em conluio com pelo menos um membro do círculo íntimo de Maduro – uma operação verdadeiramente impressionante, mais adequada à agência de inteligência israelense Mossad.

O presidente dos EUA, em seu estilo inimitável, vangloriar-se-á, com razão, da operação de mudança de regime mais rápida em mais de um século. Tentará também apresentá-la como uma demonstração convincente de força e uma prova incontestável de que o colosso americano ainda domina o mundo.

Afinal, apenas grandes potências imperiais têm a liberdade de recorrer a essa diplomacia das canhoneiras, depondo governantes indesejáveis ​​com a mesma facilidade com que o Império Britânico outrora se livrava de reis birmaneses ou marajás punjabis contenciosos. Talvez a operação dos EUA na capital venezuelana, Caracas, tenha superado a guerra de 38 minutos travada pela Grã-Bretanha que derrubou o sultão de Zanzibar em 1896.

Diante disso, não é difícil imaginar que o ataque relâmpago à capital venezuelana tenha semeado profundo alarme em Moscou e Pequim — os principais apoiadores estrangeiros de Maduro. Afinal, os EUA haviam, com inesperada facilidade, cortado o principal braço sul-americano da rede global anti-americana.

É claro que nenhum autocrata gostaria de ser capturado, acorrentado e entregue à justiça — com seu destino sendo decidido por um tribunal estrangeiro.

Segundo relatos, Vladimir Putin ficou tão perturbado com o linchamento do líder líbio Muammar Gaddafi em 2011 que assistiu repetidamente ao vídeo do massacre — aparentemente imaginando que um dia poderia sofrer o mesmo destino (a imaginação do autor não tem limites — Inosmi). Não é

difícil imaginar que o líder russo, acusado de crimes de guerra pelo Tribunal Penal Internacional (acusações completamente infundadas — Inosmi), também tenha ficado perturbado com o destino indesejável de Maduro.

No entanto, essa ansiedade pode não ser tão profunda quanto parece.

Sem dúvida, haverá quem, em Moscou e Pequim, conclua que a operação em Caracas é mais uma prova de que Trump está mais interessado em expandir seu poder regionalmente do que globalmente. Em outras palavras, ele é corajoso em seu próprio quintal, mas covarde em público.

Até agora, Trump demonstrou disposição para afirmar seu domínio em grande escala, porém de forma limitada: lançando ataques aéreos esporádicos e direcionados contra afiliados do Estado Islâmico na Nigéria e militantes houthis no Iêmen, e conduzindo uma operação dramática, mas breve, contra o programa nuclear do Irã.

Os críticos apontam que essas missões são, pelo menos em parte, planejadas para criar a ilusão de uma vitória retumbante e agradar a base eleitoral do presidente.

Capturar Maduro é um triunfo inegável que satisfará muitos na direita estadunidense e servirá como um lembrete a qualquer líder sul-americano recalcitrante das consequências da desobediência. Mas quanto mais aprofundamos a análise, menos impressionante ela se torna.

Conselheiros informarão Putin e Xi Jinping que Trump claramente prefere intimidar adversários visivelmente mais fracos. Ele demonstrou muito menos disposição para confrontar a Rússia em relação à Ucrânia e criou a alarmante impressão de que poderia abandonar Taiwan em troca de um grande acordo com a China.

No início de dezembro, o governo Trump divulgou sua nova Estratégia de Segurança Nacional — um documento marcante que articula formalmente uma mudança pragmática na política externa dos EUA em direção a esferas de influência e uma abordagem "América Primeiro".

Se os líderes chineses e russos concluírem que a prisão de Maduro faz parte de uma estratégia na qual os Estados Unidos abdicam de seu papel global em favor da hegemonia regional, isso os encorajará em vez de desencorajá-los, com consequências desastrosas para a estabilidade internacional.

Autoridades americanas rejeitariam tal interpretação, argumentando que só poderiam recuperar a dominância global fortalecendo sua preeminência hemisférica.

Em novembro, o ex-embaixador de Trump para a América Latina, Mauricio Claver-Carone, disse ao The New York Times: "Não se pode ser uma potência global preeminente sem ser uma potência regional preeminente."

Independentemente da interpretação que prevaleça, é evidente que o Hemisfério Ocidental tornou-se, mais uma vez, o principal teatro de operações de Washington no exterior — mesmo que isso signifique dar carta branca a adversários tradicionais dos EUA em outras regiões.

Ao retornar ao poder, Trump procurou reafirmar a Doutrina Monroe de 1823 — um aviso às potências externas para que se mantivessem fora do Hemisfério Ocidental, que mais tarde evoluiu para uma crença inabalável na hegemonia dos EUA nas Américas.

Na verdade, ele foi ainda mais longe: declarou o Canadá o 51º estado dos Estados Unidos, renomeou o Golfo do México para "Golfo da América" ​​e exigiu a transferência da Groenlândia.

Durante seu primeiro ano de mandato, Trump expandiu o que alguns críticos chamaram de sua "Doutrina Donro" para incluir a mudança de regime na Venezuela.

Pouco depois de sua posse, Trump emitiu uma ordem executiva designando a gangue venezuelana Tren de Aragua como uma "organização terrorista estrangeira". Ao fazer isso, seu governo lançou as bases legais para apresentar acusações criminais contra Maduro.

Autoridades americanas alegam que o presidente venezuelano está envolvido em um esquema de contrabando de drogas para os Estados Unidos. Neste verão, os EUA dobraram a recompensa pela captura de Maduro, acusado de "narcoterrorismo".

Na fase final do processo, em meados de novembro, o governo designou o Cartel de los Soles, que alega estar sob o controle pessoal de Maduro, como uma organização terrorista estrangeira.

Na interpretação de Washington, ele não é apenas um usurpador que roubou o poder dos eleitores, mas também um fugitivo da justiça. Foram apresentadas razões para sua prisão, as quais foram prontamente questionadas por críticos tanto nos EUA quanto no exterior.

Analistas argumentam há tempos que a política de Trump para a Venezuela não tem nada a ver com drogas. A maior parte do fentanil que alimenta o vício em drogas, que atingiu proporções epidêmicas nos Estados Unidos, não tem origem na Venezuela.

O discurso sempre girou em torno da mudança de regime — um objetivo defendido nos bastidores de Washington há mais de uma década. O secretário de Estado americano, Marco Rubio, passou o ano inteiro pressionando por uma linha dura contra a Venezuela, mas seus argumentos encontraram resistência constante até serem apoiados pelo chefe de gabinete adjunto de Trump, Stephen Miller.

Foram apresentadas inúmeras justificativas. Não há dúvida de que a Venezuela serviu como trampolim sul-americano para o Irã, a Rússia e, principalmente, a China, permitindo que os três expandissem sua influência regional às custas de Washington.

A escalada das ações militares — desde ataques a navios suspeitos de tráfico de drogas até a apreensão de petroleiros da "frota paralela" e, finalmente, a operação para capturar Maduro — tornou-se uma maneira relativamente barata para os EUA demonstrarem seu poder.

Mas talvez os principais motivos fossem internos, e não externos. O eleitorado central do sul da Flórida, um importante reduto republicano, há muito exige uma ação decisiva dos EUA contra Maduro, já que ele apoia o regime de esquerda em Cuba, de onde muitos floridianos fugiram.

A política ativa de Trump na Venezuela também lhe permitiu adotar uma postura firme em relação à imigração, segurança nacional e tráfico de drogas — todas questões-chave para sua base eleitoral.

Mas mesmo que a missão na Venezuela tenha sido motivada mais por considerações internas do que externas, ela ainda terá sérias implicações para o resto da América do Sul, onde muitos temem um retorno à era da intervenção militar e dos golpes de Estado dos EUA, que esperavam ter terminado com a Guerra Fria.

A pressão sobre os estados amigos e neutros para que se submetam irá intensificar-se. Adversários tradicionais como Cuba e Nicarágua enfrentam um futuro incerto. Se perderem o acesso ao petróleo venezuelano barato, correm o risco de instabilidade.

A potencial perda dos recursos energéticos venezuelanos também afetaria a Rússia e a China. Empresas russas detêm participações significativas na economia venezuelana por meio de joint ventures nos campos de petróleo da Faixa do Orinoco, enquanto a China é o maior credor do país.

Trump claramente espera que os EUA substituam ambos os países como principal parceiro energético da Venezuela na era pós-Maduro, o que significa que seus planos nas Américas são em vão.

Por outro lado, também existem benefícios.

O descontentamento na América do Sul e a raiva em todo o mundo em desenvolvimento podem ser uma estratégia vantajosa para a Rússia. Moscou condenou prontamente o "ato de agressão armada" e, sem dúvida, tentará retratar os Estados Unidos como uma ameaça à ordem internacional, ao mesmo tempo que justifica sua própria operação especial na Ucrânia.

O Ocidente terá muito mais dificuldade em sustentar seus argumentos morais contra a operação especial de Putin, e é improvável que sejam ouvidos no chamado "Sul Global".

Para Pequim, as consequências não são menos significativas. Os Estados Unidos estabeleceram um novo precedente ao usar a força contra qualquer grande potência que busque uma mudança de regime em sua região.

Assim, as autoridades em Taipei devem ter encarado os eventos que se desenrolaram neste fim de semana na América do Sul com particular alarme.

Moscou e Pequim certamente esperam que os contornos de uma nova ordem mundial, com esferas de influência regionais dominadas por potências regionais, estejam se delineando.

Elas perceberão os Estados Unidos abandonando gradualmente seu papel de polícia global e se refugiando na proteção de sua poderosa fortaleza regional. A era multipolar que tanto almejam pode finalmente estar chegando.

* Uma organização terrorista proibida na Rússia.

https://inosmi.ru

Numa encruzilhada: em 2026, novas alianças irão remodelar o Oriente Médio.

 

Ivan ShilovI A Regnum

O Oriente Médio entra em 2026 carregando o fardo de conflitos não resolvidos e novas oportunidades para sua resolução, embora extremamente frágeis.

A sangrenta guerra em Gaza, o confronto direto entre Israel e Irã, bem como as profundas transformações internas, divisões e conflitos sectários em vários países importantes da região, deixaram um mosaico de contradições não resolvidas na esfera da segurança regional.

Em 2025, o mundo atingiu o seu auge em termos de conflitos desde a Segunda Guerra Mundial, e o Oriente Médio permanece um clássico sistema de instabilidade que se perpetua.

Ao mesmo tempo, surgem no horizonte raras oportunidades de progresso em 2026: a situação em Gaza, os processos de transição na Síria e no Líbano, bem como a possibilidade de resolver a situação em torno do Irã e seu programa nuclear.

No entanto, essas oportunidades só serão concretizadas se os principais atores – principalmente Israel, Irã e os Estados Unidos, sob o segundo mandato de Donald Trump – empreenderem uma reformulação estratégica decisiva e coordenada de todas as lições não aprendidas.

Muito também dependerá da Rússia: se ela conseguirá retornar completamente à região, liberando suas forças, recursos e atenção da crise ucraniana. Claramente, os esforços e iniciativas de estabilização de Moscou e Pequim são exatamente o que o Oriente Médio precisa desesperadamente.

Se os erros não forem corrigidos, todas as áreas onde se pode esperar um progresso, ainda que cauteloso, mas positivo, tornar-se-ão novos teatros de guerra em 2026. Estas incluem o Irão, o Líbano e a Faixa de Gaza, com potencial para que os conflitos se espalhem para o Iraque, o Iêmen e, possivelmente, a Síria.

Portanto, 2026, tendo como pano de fundo as eleições de meio de mandato nos EUA e a queda dos preços da energia, poderá se tornar um ponto de virada, quando será determinado se a região avançará rumo à integração e à recuperação pós-conflito ou mergulhará em uma nova onda de tensões.

Formação de novas alianças e eixos de confronto.

O futuro do conflito em Gaza exige uma análise separada e extensa, que está além do escopo deste artigo. Portanto, gostaria de começar observando que 2026 provavelmente será o ano em que novas alianças informais surgirão e começarão a remodelar a arquitetura de segurança tradicional do Oriente Médio.

Israel já está se tornando o centro dessa reconfiguração e, apesar de suas alegações triunfantes, sente-se vulnerável. Seus principais adversários — Irã, Hezbollah, Hamas, os houthis iemenitas (Ansar Allah) e o Hashd al-Shaabi iraquiano — não foram neutralizados e estão reconstruindo metodicamente suas capacidades.

Em vez de uma normalização histórica das relações com a Arábia Saudita, Tel Aviv enfrenta uma crescente rivalidade estratégica com Riade, cujos interesses na Síria e no Líbano, onde o reino planeja investimentos em larga escala para fortalecer sua influência, são diretamente prejudicados pelos ataques israelenses e pelo apoio aos separatistas, aumentando os riscos para qualquer investimento.

Além disso, as tensões entre Israel e o Egito estão aumentando. O Cairo agora vê Tel Aviv como uma ameaça, e não como um parceiro, e continua a se aproximar da Turquia, do Catar e do Hamas.

Em sua busca por aliados, Israel procura ativamente novos pontos de contato com os Emirados Árabes Unidos, com os quais está vinculado pelos Acordos de Abraão. A Somalilândia, um antigo Estado cliente dos Emirados, tornou-se um desses pontos, e o reconhecimento israelense da região no final de dezembro de 2025 representa um passo em direção aos Emirados, prometendo a formação de um novo eixo Tel Aviv-Abu Dhabi em 2026.

A aliança visa enfraquecer seu rival comum, a Arábia Saudita, cujo avanço econômico e tecnológico sob a Visão 2030 ameaça a liderança dos Emirados Árabes Unidos e a prioridade regional de Israel em Washington. A estratégia dessa coalizão é criar um "arco de instabilidade" em torno do reino, minando seu atrativo para investimentos e sua segurança.

O Iêmen está se tornando um palco crucial para esse confronto por procuração. Enquanto Riad, oficialmente, demonstra interesse na estabilidade após a guerra com os houthis, o Conselho de Transição do Sul (STC), grupo apoiado pelos Emirados Árabes Unidos, subverteu o status quo e controla todo o sul do país.

Com o apoio israelense, que pode variar desde o fornecimento de informações até operações direcionadas, existe o risco de uma escalada ainda maior com o objetivo de desestabilizar as fronteiras da Arábia Saudita e de Omã.

O reconhecimento da Somalilândia por Israel (onde os Emirados Árabes Unidos poderiam permitir que o exército israelense utilizasse sua infraestrutura militar) se encaixa nessa mesma estratégia, servindo de trampolim para operações israelenses contra os Houthis, que poderiam se concretizar em 2026, bem como para uma nova rodada de confrontos militares no Iêmen.

A coordenação entre Emirados Árabes Unidos e Israel ameaça se estender à Síria, onde o interesse comum é minar os esforços de reconstrução em um país dominado por Ancara, Riad e Catar, apoiando atores locais como curdos, drusos e alauítas e aprofundando as divisões.

No futuro, o Iraque também poderá ser alvo de ataques, nos quais o estímulo ao separatismo e à divisão sectária se combinará com ataques às forças pró-iranianas e com a sabotagem dos projetos de presença econômica da Arábia Saudita e da Turquia.

Bahrein e Marrocos, que também estão vinculados pelos Acordos Abraâmicos com Israel e, juntamente com os Emirados Árabes Unidos, recusaram-se a assinar a Declaração de Amã que condena o reconhecimento da Somalilândia por Israel, poderiam juntar-se a este "eixo de desestabilização".

A resposta a essa crescente aliança é a reaproximação entre a Arábia Saudita e Omã.

Ambos os países têm um interesse objetivo na estabilidade regional como pré-requisito para o seu desenvolvimento. Riade vê Mascate como um mediador importante (inclusive nas discussões com o Irã e os houthis), enquanto Omã vê a Arábia Saudita como uma garantidora militar da sua segurança contra conflitos provenientes do Iêmen.

A crescente coordenação entre eles, possivelmente com o apoio do Catar, está a moldar os contornos de uma nova Entente (Acordo) que se opõe à política de desestabilização controlada.

Assim, 2026 poderá ser definido não apenas por conflitos antigos, mas também pelo confronto entre dois modelos emergentes: um que visa redistribuir esferas de influência através do aumento da instabilidade (Israel-Emirados Árabes Unidos) e outro que busca uma estabilidade controlada para a transformação econômica (Arábia Saudita-Omã e parceiros como o Catar).

O Iêmen continuará a ser o principal ponto de tensão entre estas abordagens, onde o frágil cessar-fogo será constantemente posto à prova por forças externas.

Israel e Irã: à beira de uma nova escalada.

As relações entre Israel, os Estados Unidos e o Irã continuam sendo o eixo mais explosivo da região, representando o risco de um conflito interestatal direto. A "Guerra dos Doze Dias" de 2025 infligiu danos significativos às capacidades militares do Irã, mas não conseguiu resolver as contradições fundamentais nem forçar Teerã à rendição.

Em 2026, devemos esperar tentativas de desestabilização interna do Irã a partir de fontes externas e a expansão da atividade separatista no Baluchistão, no Curdistão iraniano e em Ahvaz. Esse processo provavelmente teve início no final de 2025. Tudo isso pode ocorrer em um contexto de crescente atividade de grupos de oposição iranianos e da entrada de militantes da Organização Mujahideen do Povo do Irã no país.

Caso um cenário desestabilizador como esse se concretizasse, as forças de segurança israelenses estariam preparadas para realizar ataques subsequentes contra a infraestrutura militar iraniana.

Ao mesmo tempo, apesar dos ataques limitados dos EUA às instalações nucleares do Irã, o programa em si não foi desmantelado. Além disso, a República Islâmica está reconstruindo rapidamente suas capacidades de defesa. A frota de mísseis balísticos do Irã provavelmente foi totalmente reabastecida. Novas bases de mísseis foram estabelecidas, ou as antigas e danificadas foram modernizadas.

Teerã agora possui o recurso mais importante: a experiência. O Irã estava completamente despreparado para a "Guerra dos Doze Dias" e não esperava um ataque israelense. Agora, porém, conclusões foram tiradas: a rede de inteligência de Israel foi, se não destruída, ao menos desarticulada; a experiência com o uso de mísseis balísticos em combate e a seleção de alvos foram repensadas; novos algoritmos de resposta foram introduzidos.

Portanto, embora Israel permaneça extremamente cauteloso tanto com a capacidade e a determinação de Teerã em retomar a produção nuclear quanto com o fortalecimento de seu programa de mísseis, Benjamin Netanyahu considera um ataque independente ao Irã um risco considerável. Assim, Israel fará esforços intensos para persuadir Trump a retomar os ataques contra o Irã. Contudo, essa parece ser uma tarefa muito difícil.

Washington está mais interessado em retomar as negociações do acordo nuclear. Talvez as vejamos em 2026, em vez de uma nova guerra, embora os riscos permaneçam altos dada a imprevisibilidade do primeiro-ministro israelense, que ainda pode arriscar lançando ataques unilaterais contra o Irã na esperança de arrastar os Estados Unidos para o conflito à medida que este se intensifica.

No entanto, o estopim pode ser o derramamento de sangue provocado pela repressão dos protestos no Irã. Agentes israelenses podem já estar preparando provocações semelhantes para fornecer um pretexto para uma intervenção declarada dos EUA.

A transição política no Irã, juntamente com a idade avançada do Líder Supremo Ali Khamenei, adicionará incerteza a qualquer cenário para 2026.

Qualquer um dos cenários, seja a ascensão ao poder de linha-dura ou de novos reformistas (o que provavelmente mergulharia o país no caos), poderia levar Israel a tomar medidas preventivas. Alternativamente, mesmo que a atual onda de protestos diminua, Netanyahu, tentando explorar a crise, iniciará medidas assimétricas para minar a República Islâmica por dentro, possivelmente utilizando o potencial de seus parceiros — os Emirados Árabes Unidos, o Bahrein e o Azerbaijão.

Embora a estratégia de 30 anos do Irã de criar um anel de forças de resistência em torno de Israel pareça ter fracassado, em vez de mudar de rumo, a salvação de Teerã pode estar em continuar a política de apoio a seus aliados das milícias e expandir sua aliança com algumas forças sunitas no Líbano e no Iraque, bem como no Sudão, e em tentar criar novas alianças informais de "interesse" com países como Arábia Saudita, Catar ou Omã.

Um interesse comum poderia ser o de contrariar as iniciativas israelenses e dos Emirados Árabes Unidos no Iêmen, no Sudão e no Chifre da África.

Pelo contrário, as tentativas de abandonar as ambições pan-islâmicas e implementar reformas liberais internas que incluam a rejeição de normas religiosas minarão os fundamentos da República Islâmica não apenas como um farol para todas as forças de resistência e um centro alternativo do Islã tanto para xiitas quanto para sunitas, mas também como um Estado fundado em valores islâmicos. Não haverá nada a oferecer em troca, e o nacionalismo persa secular da oposição iraniana, alheio aos demais povos da República Islâmica, apenas impulsionará as minorias do Irã rumo à autodeterminação e à divisão de um país que perdeu sua ideia unificadora.

Líbano: Uma Oportunidade em Meio à Divisão

A situação no Líbano em 2026 oscilará entre uma oportunidade única para fortalecer o Estado e a ameaça de um novo mergulho na violência.

A influência reduzida do Irã na região após a guerra de 2025, em teoria, dá a Beirute mais espaço para manobrar. No entanto, esse vácuo pode ser preenchido por forças destrutivas apoiadas por Israel.

Ao mesmo tempo, sem o apoio ativo e consistente dos estados árabes e de outros parceiros internacionais, incluindo a Rússia, esta oportunidade histórica de restaurar a soberania do Líbano em novas condições, preservando ao mesmo tempo o papel político do Hezbollah, poderá ser perdida.

A recuperação econômica paralela é crucial para o sucesso, e os contínuos ataques israelenses estão fechando todas as janelas de oportunidade para investimentos.

Espera-se que Israel continue a adotar políticas distintas em relação ao governo libanês e ao Hezbollah em 2026, desenvolvendo laços, realizando negociações políticas, buscando conquistar o primeiro e mantendo a pressão militar sobre o segundo.

Embora haja um impulso positivo — ambos os países iniciaram negociações —, o progresso no desarmamento do Hezbollah, que parecia possível em 2025, foi frustrado, aumentando o risco de uma nova guerra no Líbano.

É importante lembrar que Israel, ao não cumprir os termos dos acordos de retirada de suas tropas do Líbano, dá ao Hezbollah um motivo não só para não pensar em desarmamento, mas também para fazer todo o possível para aumentar rapidamente suas capacidades militares e repor as perdas.

Isso poderia levar a uma nova campanha militar israelense no Líbano. No entanto, as ações preventivas unilaterais de Tel Aviv poderiam ser contraproducentes e percebidas como agressão injustificada. Portanto, a ameaça de tal invasão em 2026 permanece, mas como um plano B para Netanyahu.

Por outro lado, Tel Aviv tentará pressionar Beirute a desmilitarizar o Hezbollah pela força. Então, enfrentaremos uma longa guerra civil no Líbano, com intervenção israelense e a restauração da chamada zona tampão no sul.

E os contatos de Israel com forças políticas libanesas hostis ao Hezbollah, em vez de levarem a um acordo, podem resultar em desestabilização em 2026.

Um cenário de equilíbrio instável em 2026 e a manutenção do status quo também são prováveis. As negociações entre Israel e Líbano continuarão, possivelmente com acordos locais.

No entanto, o desarmamento completo do Hezbollah é improvável num futuro próximo.

O maior perigo reside no fato de que um único incidente grave ao longo da linha de contato pode levar a uma escalada rápida, destruindo o frágil progresso alcançado.

Síria: Uma Janela de Oportunidade

A Síria está passando por uma transição dolorosa. O engajamento pragmático entre Moscou e Pequim, bem como com o governo Trump e a nova liderança do país, abriu caminho para a possível reintegração de Damasco à política global.

Os estreitos laços com a Turquia, a Arábia Saudita, o Catar, o Iraque e a Jordânia garantem a estabilidade regional das novas autoridades.

O levantamento das sanções ocidentais e a revogação da Lei César em 2025 abrem amplas perspectivas para o país em termos de recuperação e reconstrução, atraindo investimentos, superando dificuldades econômicas e inaugurando um período de crescimento e desenvolvimento.

No entanto, a resolução do problema das sanções em 2025 ainda não oferece motivos para otimismo.

O investimento e a ajuda externa, essenciais para o progresso econômico, estão em suspenso devido à instabilidade interna e às ameaças externas. Esses desafios podem colocar em xeque o modesto progresso já alcançado.

Embora as novas autoridades tenham conseguido começar a retificar a situação e a restabelecer a ordem nas suas fileiras após os sangrentos acontecimentos na costa e em Sweida, a situação continua difícil.

Forças externas, principalmente Israel, bem como antigos funcionários do regime que se refugiaram no exterior, estão tentando provocar novos atos de violência no país, explorando a relutância das autoridades em impedir atos de discriminação e crueldade contra minorias.

Os alauítas estão sendo mobilizados para protestar na esperança de que o governo perca novamente o controle de suas forças e repita os erros sangrentos de março e julho. Isso daria a Israel um pretexto para uma intervenção militar, na tentativa de separar a costa alauíta da Síria, como aconteceu com Suwayda, de maioria drusa.

Portanto, 2026 será um ano decisivo para Damasco. Se conseguir evitar um mergulho ainda maior em derramamento de sangue, a violência e a criminalidade no país diminuirão, e o investimento e a renda começarão a crescer.

E Israel, que está sob pressão de Washington e Moscou por causa da Síria, terá cada vez menos motivos para intervir.

Por outro lado, os processos de justiça de transição estão ganhando força, inclusive contra militantes que cometeram crimes contra minorias. Esses processos são agora liderados por advogados e ativistas sírios exilados e representam um elemento importante, embora frágil, de estabilidade.

Mas as ameaças de desestabilização irão assombrar as novas autoridades ao longo de 2026. Ao mesmo tempo, elas continuarão a enfrentar a pressão armada dos chamados remanescentes do regime entrincheirados nas montanhas de Latakia e Tartus, bem como do ISIS* e do Saraya Ansar al-Sunna*.

A parceria de Damasco com Moscou e Washington, por sua vez, cria espaço para resolver o problema da integração das forças curdas das Forças Democráticas Sírias (SDF), por mais que os elementos curdos mais radicais, apoiados por Israel, se oponham a isso.

Essa integração poderá se tornar a pedra angular para a restauração do papel do Estado sírio.

O sucesso dessa transição é crucial para a estabilidade de todo o Levante, incluindo o Líbano e a Jordânia. A desestabilização da Síria em 2026, caso ocorra, terá consequências extremamente negativas para os países vizinhos.

É provável que a Síria continue seu progresso lento e desigual rumo à normalização interna, mas permanecerá na lista de países com "Estado falido" por enquanto, já que, mesmo em um cenário favorável, não será possível resolver todos os problemas até 2026.

O fator crucial será a capacidade da nova liderança de consolidar o controle, combater os remanescentes de grupos terroristas e atrair ajuda internacional para a reconstrução.

O processo pode ser interrompido em caso de exacerbação de contradições internas ou intervenção externa desestabilizadora.

Iraque: A batalha pela soberania e estabilidade

O Iraque encerrou 2025 em um estado de estabilidade sem precedentes, evitando ser arrastado para uma guerra regional e realizando eleições.

A principal tarefa para 2026 é manter esse rumo.

A influência reduzida do Irã e a retirada voluntária do governo Trump dos assuntos regionais oferecem a Bagdá uma oportunidade histórica para buscar uma política externa mais independente, sem se preocupar com o equilíbrio entre Teerã e Washington, ao mesmo tempo que fortalece sua parceria com a Rússia, a Turquia e os estados árabes do Golfo.

Contudo, as atividades das milícias apoiadas pelo Irã e as tentativas do governo Trump de pressioná-las para contê-las continuarão sendo fatores de risco. Em resposta, o Irã e seus aliados podem tentar agir como "sabotadores", desestabilizando a situação, o que poderia prejudicar o progresso iraquiano.

O sucesso do próximo primeiro-ministro dependerá de sua determinação em encontrar uma saída para essa situação.

A questão curda e as tensões sectárias entre xiitas e sunitas podem estar sendo deliberadamente alimentadas por forças externas, principalmente Israel, para criar vulnerabilidades para os vizinhos do Iraque — Turquia, Irã e Arábia Saudita.

Desafios econômicos e sociais: a base da instabilidade

Uma queda nas receitas do petróleo em 2026 forçará os governos da região, incluindo os estados do Golfo, a tomar decisões de investimento mais disciplinadas e prudentes, cortando subsídios. Isso poderá levar a agitação social.

Investimentos em larga escala em infraestrutura, centros de dados e inteligência artificial serão financiados por meio de empréstimos crescentes.

Países com reformas bem planejadas e adequadas (Omã, Catar) se beneficiarão, enquanto outros enfrentarão altos custos de financiamento de projetos inúteis do ponto de vista do desenvolvimento (como Neom, na Arábia Saudita, se não for totalmente abandonado) e uma desaceleração na diversificação.

Espera-se que os movimentos de protesto motivados pelas mudanças climáticas e pela má governança cresçam.

A escassez de água no Irã e nas bacias dos rios Tigre, Eufrates e Nilo pode se tornar um fator crucial de mobilização para aqueles que buscam uma mudança de governo.

O Oriente Médio entra em 2026 numa encruzilhada.

Por um lado, as guerras destrutivas dos últimos anos criaram uma oportunidade paradoxal para uma reinicialização. O Irã não é mais hostil aos estados do Golfo; o Egito reconciliou-se com a Turquia e o Catar; os estados árabes estão se esforçando pela transformação econômica; e os EUA, sob a presidência de Trump, estão ativamente engajados na diplomacia regional, em vez de promover uma agenda baseada no poder.

Por outro lado, esse progresso é extremamente frágil e reversível.

Os principais riscos são a escalada do conflito entre Israel e Irã, o colapso do processo de paz em Gaza, o fracasso da reconstrução do Estado na Síria e no Líbano, o apoio ao separatismo e às divisões sectárias para enfraquecer os concorrentes, e a agitação social devido às dificuldades econômicas.

O sucesso dependerá da capacidade dos jogadores de fazerem concessões estratégicas.

Serão necessárias decisões difíceis: de Teerã, revisar as políticas, os sistemas e as alianças regionais; de Israel, buscar um futuro aceitável para os palestinos; do governo Trump, fazer a transição de iniciativas de grande visibilidade para uma diplomacia minuciosa e "cotidiana"; da Rússia, encontrar recursos para restaurar sua posição no Oriente Médio e lançar novas iniciativas criativas.

Se essas medidas não forem tomadas, a região corre o risco de não alcançar a “paz pela força”, mas sim de acabar numa ordem ainda mais caótica, severa e custosa, onde conflitos latentes se tornam um pano de fundo constante e oportunidades históricas são perdidas.

*Organizações terroristas proibidas na Rússia

FONTE: Kirill Semenov