A fórmula sempre foi a mesma. Primeiro, o Pentágono acusa um país rico em recursos naturais, geralmente um com vastas reservas de petróleo, de representar uma ameaça à segurança dos Estados Unidos. Em seguida, vêm as sanções, o isolamento diplomático, os apelos à “democracia” e, finalmente, a força militar. Em janeiro de 2026, essa fórmula atingiu sua expressão mais extrema quando as forças americanas bombardearam Caracas e capturaram o presidente venezuelano Nicolás Maduro e sua esposa. Apresentada como uma resposta ao “narcoterrorismo”, a operação revela, na verdade, uma lógica imperial já conhecida: mudança de regime, controle de recursos e domínio geopolítico.
No cerne dessa lógica está o petróleo. A Venezuela detém as maiores reservas comprovadas de petróleo do mundo, além de riquezas significativas em ouro e minerais. A história demonstra que tal abundância raramente se traduz em soberania quando entra em conflito com os interesses estratégicos dos EUA. A alegação de Washington de que a Venezuela representava uma ameaça iminente à segurança nunca foi comprovada de forma convincente. Em vez disso, a intervenção se encaixa em um padrão mais amplo no qual narrativas de segurança são mobilizadas para justificar ações coercitivas contra governos que resistem à influência dos EUA.
A “Doutrina Donroe”
Hoje, Trump declarou publicamente que essa tática era uma manobra da Doutrina Don-Roe . Esse padrão é inseparável do legado da Doutrina Monroe. Declarada em 1823, ela afirmava o Hemisfério Ocidental como a esfera de influência exclusiva dos Estados Unidos. Embora inexequível na época, a doutrina articulava uma ambição de longo prazo: que a América Latina permanecesse política e economicamente subordinada a Washington. Dois séculos depois, essa visão de mundo foi revivida. A Estratégia de Segurança Nacional de 2025 do governo Trump reafirmou explicitamente o Hemisfério Ocidental como foco principal, prometendo “restaurar a preeminência americana” na região. A Venezuela tornou-se o caso de teste.
Para entender o porquê, é preciso voltar a Hugo Chávez. Há mais de vinte anos, Chávez reacendeu a Revolução Bolivariana, utilizando as receitas do petróleo não para extração no exterior, mas para o bem público, como saúde, educação, habitação, alimentação subsidiada e redução da pobreza. Além das reformas internas, Chávez buscou algo ainda mais ameaçador para Washington: um projeto para libertar a América do Sul da hegemonia estadunidense. Por meio de iniciativas como a ALBA e o Petrocaribe, a Venezuela ajudou a construir mecanismos alternativos de cooperação regional, baseados na solidariedade e não na dependência.
Essa rebeldia teve um preço. Os Estados Unidos responderam com sanções crescentes, bloqueios financeiros, deslegitimação diplomática e repetidas tentativas de mudança de regime. Sucessivas administrações americanas justificaram esses esforços como defesa da democracia, mas o alvo constante era a recusa da Venezuela em se submeter ao controle econômico e geopolítico dos EUA. Maduro herdou não apenas o legado político de Chávez, mas também todo o peso dessa pressão.
Um peão no tabuleiro de xadrez
Mas por que o Pentágono esperou até agora para bombardear a Venezuela? Notavelmente, antes do ataque brutal, Maduro disse à imprensa que estava disposto a "oferecer um ramo de oliveira" a Trump nas negociações de paz sobre o controle de drogas. No entanto, essa oferta aparentemente chegou tarde demais, depois que os EUA já haviam bombardeado barcos de pesca de cidadãos venezuelanos sob uma vaga acusação de tráfico de drogas, ao mesmo tempo em que enviavam o maior navio de guerra do mundo, o USS Gerald R. Ford, para o Mar do Caribe.
Essa expansão significa algo mais do que apenas Caracas. O equilíbrio global de poder está mudando. O BRICS se fortaleceu, oferecendo uma arquitetura econômica alternativa aos sistemas dominados pelo Ocidente. A Venezuela aprofundou a cooperação com a China, a Rússia e o Irã — negociando petróleo fora do sistema do dólar, reconstruindo infraestrutura e recebendo apoio militar e técnico. Para Washington, essa convergência cruzou uma linha vermelha. A Venezuela não estava mais apenas resistindo à influência dos EUA; estava se inserindo ativamente em uma ordem multipolar.
A invasão, portanto, serve a uma mensagem mais ampla: o Hemisfério Ocidental continua sendo o "campo de jogos" dos Estados Unidos. Se a Venezuela pudesse ser subjugada à força, outros Estados que cogitam autonomia estratégica, como Bolívia, Nicarágua, Cuba e até mesmo o Brasil, seriam alertados sobre os custos. Não se trata apenas de Maduro. Trata-se de reafirmar a disciplina imperial em um momento em que a hegemonia dos EUA é cada vez mais contestada.
Indignação nacional versus preocupação global
O mundo reagiu de acordo. Governos da América Latina, Europa, Ásia e do Sul Global condenaram os ataques como violações do direito internacional e da soberania venezuelana. China e Rússia denunciaram o ataque como agressão armada. Brasil, México e Colômbia alertaram para a possibilidade de desestabilização regional. Mesmo nos Estados Unidos, cidadãos foram às ruas. Protestos eclodiram no Maine, em Nova York, Seattle, Phoenix, Chicago, San Antonio e em outros lugares, com manifestantes rejeitando uma guerra que consideravam ilegal, imoral e motivada pelo petróleo, e não pela segurança.
As consequências vão muito além da Venezuela. Ao lançar uma intervenção não provocada e capturar um chefe de Estado em exercício, Washington mina gravemente sua credibilidade para condenar a agressão da China contra Taiwan ou a invasão da Ucrânia pela Rússia. O direito internacional não pode ser aplicado seletivamente. Quando os Estados Unidos violam os próprios princípios de soberania e não intervenção que afirmam defender, normalizam um mundo onde o poder determina a legitimidade.
Para a Europa, isso enfraquece a ordem normativa em que se baseia. Para a Ásia, reforça a crença de que a força militar é uma ferramenta aceitável para a resolução de disputas. Para a África e o Oriente Médio, regiões já marcadas por intervenções, sinaliza que a soberania permanece condicional para Estados sem poder. O que emerge é um precedente perigoso: qualquer grande potência agora pode justificar a intervenção sempre que considerar seus interesses ameaçados.
Era assim no Iraque, Afeganistão, Líbia e Síria. A Venezuela não é um caso isolado. É um alerta. Se a lógica imperial se sobrepuser ao direito internacional, a ordem pós-1945 desmorona em pura política de poder. E num mundo assim, nenhum Estado, grande ou pequeno, estará verdadeiramente seguro.
Fonte: Than Tran Bao Ngoc é uma recém-formada em Relações Internacionais do Vietnã. Seus interesses de pesquisa concentram-se em diplomacia pública, segurança global, desenvolvimento internacional e comunicação política.
Nenhum comentário:
Postar um comentário